КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 26 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Жуковского А.В., Латыпова Л.А.
при секретаре Файзуллиной Л.Ф. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Зеликмана А.М. и Низамова И.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 05 мая 2011 года, которым в отношении
К ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 163 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ,
вынесено решение о продлении срока содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Жуковского А.В., объяснения обвиняемого К., адвоката Низамова И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
Органами предварительного следствия К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 163 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ.
28 декабря 2010 г. К задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением судьи от 30 декабря 2010 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением от 25.02.2011г. Орджоникидзевского районного суда отказано в продлении срока содержания под стражей, избрана мера пресечения в виде залога в сумме 1000000 рублей.
25 февраля 2011 года К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по другому уголовному делу. В тот же день постановлением начальника СЧ ГСУ при МВД по РБ Галикеевым Р.Н. данное дело объединено в одно производство с двумя другими уголовными делами.
26 февраля 2011 года постановлением Ленинского районного суда г.Уфы К изменена мера пресечения, он был заключен под стражу на срок 2 месяца – до 25 апреля 2011г.
22 апреля 2011 года тем же судом срок содержания под стражей был продлен на 15 суток – до 4 месяцев 12 суток, то есть до 10.05.2011г.
Постановлением того же суда от 05.05.2011г. срок содержания под стражей был продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев и 12 суток, то есть до 10 июля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Зеликман А.М. указывает, что суд не рассмотрел доводы защиты об избрании К меры пресечения в виде домашнего ареста, квалификация его действий органами следствия не верная. Вместо статей 162 и 163 УК РФ его действия должны быть квалифицированы по ст.330 УК РФ, в связи с чем продление срока содержания под стражей является незаконным. Данные о личности К опровергают вывод суда о его возможности скрыться от органов следствия и суда, реально воздействовать на потерпевших и свидетелей. Просит постановление отменить, избрать К меру пресечения в виде домашнего ареста.
Адвокат Низамов И.Н. в своей жалобе указал, что никакой сложности уголовное дело, по которому проходит обвиняемым К, не представляет, поэтому продление ему срока содержания под стражей свыше 6 месяцев является необоснованным. Действия Купцова по эпизоду совершения разбоя в отношении Самохвалова подлежат переквалификации на ст.161 УК РФ. Данные о личности К свидетельствуют о том, что он не может скрыться от органов следствия и суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Продлевая К срок содержания под стражей, судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую или для отмены постановления не имеется.
Вывод о необходимости продления срока содержания под стражей К в постановлении судьи надлежащим образом мотивирован.
Нарушений требований ст. 109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2011 года в отношении К оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...