КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 26 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Латыпова Л.А., Жуковского А.В.,
при секретаре Файзуллиной Л.Ф. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Батршиной А.Ф., представителя потерпевшего И на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2011г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 27 января 2011 г. в отношении
Батршиной ... ..., не судимой, оправданной по ст.ст. 160 ч.1... УК РФ отменен,
Батршина А.Ф. осуждена по ст.ст. 160 ч.1..., 160 ч.1 ... и 160 ч.1... УК РФ к штрафу по 3000 рублей за каждое из совершенных преступлений, на основании ст.78 УК РФ от уголовной ответственности в виде штрафа освобождена за истечением сроков давности.
Заслушав доклад судьи Жуковского А.В., объяснение адвоката Ибрагимова А.У., представителя И, осужденной Батршиной А.Ф., просивших удовлетворить жалобу, мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 27 января 2011 г. Батршина А. Ф. была оправдана по ст.ст. 160 ч.1 УК РФ..., 160 ч.1 УК РФ... и 160 ч.1 УК РФ(...
Приговором Салаватского городского суда от 31 марта 2011г. Батршина А.Ф. признана виновной трижды в совершении растрат денежных средств, которыми владело ФБУ ..., ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденная вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная просит приговор отменить ввиду нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права. Она указала, что не является лицом, ответственным за товарно-материальные ценности, суд апелляционной инстанции не установил наличие у нее умысла на хищение – было установлено лишь то, что она выдавала денежные средства осужденных доверенному лицу. Также не был установлен корыстный мотив данных деяний. В соответствии с трудовым договором и должностными обязанностями бухгалтера она не обязана была осуществлять функции кассира. Письменного приказа о наделении ее полномочиями кассира нет. Сам потерпевший ФБУ ... собственником растраченных средств не является, эти средства принадлежат осужденным, на чьих лицевых счетах хранились эти средства. Поэтому ущерб ФБУ ... фактически не причинен. Просит приговор отменить и дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В жалобе указано, что в ФБУ ... финансовых нарушений не выявлено, фактически растраченные деньги являются собственностью осужденных, которых не привлекли к участию в деле в качестве потерпевших.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 28 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
В нарушение указанных норм, как следует из протокола судебного заседания, суд не разъяснил подсудимой право на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности после совершения преступлений небольшой тяжести либо на продолжение рассмотрения дела по существу при ее несогласии на прекращение, а рассмотрел дело по существу и в приговоре указал об освобождении осужденной от уголовной ответственности, тогда как в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суд принимает решение об освобождении осужденного от наказания.
Поэтому приговор суда апелляционной инстанции подлежит безусловной отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в определении, рассмотреть доводы кассационных жалоб и в зависимости от полученных результатов принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2011 г. в отношении Батршиной ... отменить, дело возвратить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе.
Председательствующий:
Судьи:
...
...