К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе:
председательствующей Мугиновой Р.М.
судей Стрекалова В.Л. и Ракипова Х.Г.
при секретаре Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года кассационные жалобу осужденного Валиева И.М. и представление прокурора Стерлитамакского района РБ Воронова С.Н. на приговор Стерлитамакского районного суда РБ от 30 марта 2011 года, которым
Валиев И.М., ... года рождения, судимый 24 августа 2006 года по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 9 февраля 2007 года условное осуждение отменено и Валиев направлен на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, постановлением суда от 26 января 2010 года он освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 29 дней, освобожден 8 февраля 2010 года,
осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, окончательное наказание определено в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором суда с Валиева И.М. взыскан в пользу Г. причиненный материальный ущерб в сумме 3000 рублей, в пользу К. – причиненный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения адвоката Гареева Д.М. в интересах осужденного Валиева И.М., мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Валиев признан виновным в том, что 12 апреля 2010 года он из салона автомобиля тайно похитил автомобильную магнитолу, причинив Г. значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей, 27 августа 2010 года тайно похитил ювелирные изделия из золота, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей.
Преступления им совершены в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Валиев согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить из-за неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, указывается, что суд дважды указал в резолютивной части приговора вид режима исправительного учреждения: после назначения наказания за совершенное преступление и после применения ст.70 УК РФ – в ИК общего режима, в связи с чем, непонятно, какой именно вид исправительного учреждения определил суд для отбытия наказания; в приговоре не приведено достаточных мотивов отмены условно-досрочного освобождения, судом не установлены конкретные обстоятельства: нарушение порядка отбывания наказания либо общественного порядка и т.д.
Осужденный Валиев в своей кассационной жалобе просит приговор суда изменить, исключить признак «с причинение значительного ущерба» по эпизоду в отношении потерпевшего Г., применить ст.64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, в обоснование своей жалобы ссылается на то, что оценка автомагнитолы произведена неверно без учета срока ее использования, не установлено время ее приобретения, оценка похищенных у потерпевшей К. ювелирных изделий произведена самой потерпевшей, что является нарушением уголовно-процессуального закона, та как сам потерпевший не может выступать в качестве эксперта по оценке, из приговора не ясно, какой вид исправительного учреждения определен для отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку приговор суда постановлен в особом порядке, фактические обстоятельства, установленные судом, не подлежат сомнению, доводы осужденного Валиева об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» по эпизоду в отношении Г., неверной оценки похищенных у потерпевшей К. ювелирных изделий, не могут быть приняты.
Наказание Валиеву назначено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационной жалобе. В связи, с чем нельзя согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения, в том числе и с применением ст. 64 УК РФ.
Поскольку условно-досрочного освобождение Валиеву отменено на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ в связи с совершением им умышленных преступлений средней тяжести, доводы представления о том, что судом не установлены конкретные обстоятельства: нарушение порядка отбывания наказания либо общественного порядка и т.д., не могут быть приняты.
Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационных жалобе и в представлении, суд дважды указал в резолютивной части приговора вид режима исправительного учреждения: после назначения наказания за совершенное преступление и после применения ст.70 УК РФ – в ИК общего режима, в связи с чем, непонятно, какой именно вид исправительного учреждения определил суд для отбытия наказания, поэтому судебная коллегия полагает приговор изменить, исключив указание на исправительную колонию общего режима, указав об отбывании Валиевым лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Других оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Стерлитамакского районного суда РБ от 30 марта 2011 года в отношении Валиева И.М. изменить, исключить из резолютивной части указание на исправительную колонию общего режима, назначив отбывание ему окончательного по совокупности приговоров наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...