К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе:
председательствующей Мугиновой Р.М.
судей Стрекалова В.Л. и Ракипова Х.Г.
при секретаре Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года кассационные жалобу осужденного Салахова Д.З. и представление государственного обвинителя Кутузова Р.М. на приговор Учалинского районного суда РБ от 17 марта 2011 года, которым
Салахов Д.З., ... года рождения, судимый:
1) 26 августа 2003 года по ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 9 марта 2007 года по отбытии срока наказания,
2) 27 мая 2008 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
3) 7 июля 2009 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 27.05.2008 года с изменениями по постановлению суда от 02.09.2010 года к 2 годам лишения свободы, освободившийся 6 октября 2010 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Учалинского суда от 10 февраля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденного Салахова Д.З. и адвоката Зайнуллина А.Р. в его интересах, мнение прокурора Валиевой Г.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Салахов признан виновным в том, что 4 февраля 2011 года он открыто похитил флягу, причинив Ф. имущественный ущерб на сумму 2000 рублей.
Преступление им совершено в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Салахов согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Салахов просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что суд неверно указал во вводной части приговора о его осуждении по приговору от 07.07.2009 года к 2 годам лишения свободы с учетом изменений, внесенных постановлением Верховного суда РБ от 02.092.010 года, поскольку изменения были внесены постановлением Салаватского городского суда РБ от 02.09.2010 года, а затем Президиум Верховного суда РБ снизил наказание по приговору до 1 года 3 месяцев лишения свободы, из мест лишения свободы он был освобожден не 16.10.2010 года, а 06.10.2010 года; суд не учел его показания, данные им во время прений сторон, о том, что преступление им совершено под физическим давлением со стороны Ш., именно он и взломал запорное устройство входной двери дома потерпевшей, суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ, поскольку у него имеются 2 малолетних детей на иждивении, явка с повинной, им добровольно возмещен ущерб, потерпевшая просила не лишать его свободы, суд необоснованно признал его характеристику отрицательной, так как в обвинительном акте указано о положительной характеристике по месту жительства и то, что главой администрации сельского поселения он положительно характеризуется в быту, суд не принял во внимание то, что он состоит на учете у ... и проходит курс лечения ....
В кассационном представлении предлагается приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, снизить назначенное наказание, указывается, что суд необоснованно при назначении наказания, помимо рецидива преступлений, учел совершение Салаховым преступления в период непогашенных судимостей, то есть суд дважды принял во внимание наличие у Салахова непогашенных судимостей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты, поскольку наказание Салахову назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационной жалобе. В связи, с чем нельзя согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения, в том числе и с применением ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает согласиться с доводами кассационного представления и изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, снизить назначенное наказание, поскольку суд необоснованно при назначении наказания, помимо рецидива преступлений, учел совершение Салаховым преступления в период непогашенных судимостей, то есть суд дважды принял во внимание наличие у Салахова непогашенных судимостей.
Других оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Учалинского районного суда РБ от 17 марта 2011 года в отношении Салахова Д.З. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на совершение Салаховым преступления в период непогашенных судимостей снизить ему наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, удовлетворив кассационное представление, в остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...