Кассационное определение
г. Уфа 26 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
судей Латыпова Л.А., Жуковского А.В.
при секретаре Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гришина А.Ю. на приговор Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2011 года, которым
Гизатуллин Р.З., ... года, ..., ранее не судимый –
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год с возложением на него определенных обязанностей.
Постановлено взыскать с Гизатуллина Р.З. в доход федерального бюджета судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1036 руб. 26 коп.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения адвоката Харрасовой Г.Ф., мнение прокурора Гришина А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Гизатуллин Р.З. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека ( П.. ).
Преступление совершено 24.06.2010 года в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении ставится об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Государственный обвинитель указывает, что в нарушение ч.6 ст. 388 УПК РФ оценка доводов кассационных жалоб П. и Гизатуллина Р.З. о нарушении конституционных прав потерпевшего, выразившихся в том, что в его отсутствие проводились допросы свидетелей, а также о том, что судом он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела 30.11.2010 года, при новом рассмотрении уголовного дела судом не дана. В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший П.. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, а именно о судебных заседаниях 29.03.2011 г., 5.04.2011 г., 7.04.2011 г.
О рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, согласно его собственных пояснений, он узнал лишь 7.04.2011 г. при исполнении привода, то есть спустя 8 суток с момента начала судебного разбирательства судом первой инстанции. При этом, суд 29.03.2011 г. и 5.04.2011 г. после проведения ряда допросов дважды выносил постановление об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего, признавая, таким образом, в соответствии с ст. 304 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, как обвинительный.
Как видно из приговора, выводы суда о виновности Гизатуллина в содеянном основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Гизатуллина являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 88 и 307 УПК РФ: показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах произошедшего, данными на следствии, согласно которым, именно Гизатуллин, стал высказывать в его адрес угрозу и предложил поговорить, они немного отошли от остановки, после этого он ничего не помнит, очнулся в отделении милиции и у него сильно болела голова; свидетелей П. П. П.., Р.., Х.., П. Б.., Ч.., Е.., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно – медицинской экспертизы и другими доказательствами по делу, которые согласуются между собой, поэтому суд обоснованно признал их достоверными.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой согласна и судебная коллегия.
Таким образом, достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Суд правильно квалифицировал действия Гизатуллина Р.З. по ст. 111 ч.1 УК РФ.
Фактов оказания давления на осужденного, потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам кассационного представления, суд при назначении Гизатуллину наказания учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела.
Исковые требования разрешены правильно, в соответствии с законом.
Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре вопрос, касающийся целесообразности применения наказания к Гизатуллину в виде условного наказания.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм УК и УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия обращает внимание и на тот факт, что в своих возражениях на кассационное представление потерпевший П.. однозначно утверждает, что суд не нарушил его права и свободы и именно с этим приговором суда (от 11.04.2011) он полностью согласен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2011 года в отношении Гизатуллина Р.З. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Гришина А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Помазкин Б.Е.
...