К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 2 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Фомина Ю.А.
Судей коллегии Мугиновой Р.М., Жуковского А.В.
При секретаре Давлетшиной А.К.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Н.
на приговор Янаульского районного суда РБ от 11 апреля 2011 года, которым
Мустафин М.Х., ...
..., ранее не
судим
осужден по п»г» ч 2 ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Минливалиев А.А., ...
..., не судим,
осужден по п»г» ч 2 ст.127 УПК РФ к 3 годам лишения свободы условно на испытательный срок 1 год.
Ранее поданное и.о. прокурора района Насибуллиным Р.И. кассационное представление до начала кассационного рассмотрения отозвано.
Заслушав доклад Мугиновой Р.М., потерпевшего Н. об отмене приговора по доводам его кассационной жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Мустафин М.Х. и Минливалиев А.А. признаны виновными в незаконном лишении свободы Н., сопряженного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Мустафин М.Х., кроме того в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены 11 октября 2010 года в д.К Янаульского района РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Мустафин вину признал частично, а Минливалиев не признал.
В кассационной жалобе и дополнении потерпевший Н. просит приговор суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение ввиду нарушения судом требований уголовно- процессуального закона и несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что о назначении судебного заседания на 21 февраля 2011 года он не был своевременно извещен, после отложения судебного разбирательства по делу начато в нарушение ст.126 УК РФ., судом не устранены противоречия в показаниях подсудимых Мустафина и Минливалиева. Указывает, что судом неправильно разрешен и гражданский иск о возмещении морального вреда. Оспаривает признание по приговору в качестве смягчающего наказание обстоятельства – его противоправного поведения, полагая, что имело место фактически аморальное поведение его жены, которое в совокупности с настоящими действиями осужденных привели его самого к совершению преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и имевшихся в деле возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Мустафина и Минливалиева в незаконном лишении свободы Н., не связанного с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также Мустпфина в открытом хищении имущества Н. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств,
Действиям осужденных дана правильная правовая оценка.
Доводы же кассационной жалобы о необходимости квалификации действий осужденных по ст.127 УПК РФ произведена судом как ввиду мотивированного отказа государственного обвинителя от обвинения в этой части, так и фактической недоказанности вины осужденных по указанной в обвинении статье. Оснований полагать о наличии в действиях осужденного Мустафина состава разбоя также не имеется ввиду того, что примененное им насилие, в том числе по результатам судебно-медицинской экспертизы, признано не опасным как для жизни, так и для здоровья.
Вопреки доводам потерпевшего, в показаниях Мустафина и Минливалиева каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для правильного установления обстоятельств для дела, не имеется.
Наказание определено осужденным в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств дела и смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований полагать о чрезмерной мягкости назначенного наказания по доводам кассационной жалобы потерпевшего судебная коллегия не усматривает.
Противоправность поведения самого потерпевшего, явившееся поводом к совершению настоящего преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку, как следует из материалов дела Н. в течение 2010 года неоднократно в состоянии алкогольного опьянения приходил по месту жительства жены, с которой фактические брачные отношения были прекращены и разрешался в судебном порядке вопрос об разводе, а также к родителям жены, устраивал скандалы, с применением насилия и угрозами, повреждением имущества и поджогом жилища. Так, по приговору от 24 декабря 2010 года он признан виновным в угрозе убийством 16 августа 2010 года М матери жены, а также покушении на умышленное уничтожение жилого дома М- родителей жены, путем поджога, кроме того в 2010 году выносились 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. за отсутствием в его действиях состава преступления по результатам проведенных проверок по заявлению Н.., которыми также признаны факты устройства Н. скандалов в отношении жены и ее родителей.
Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего оснований полагать о существенных нарушениях судом его процессуальных прав судебная коллегия не усматривает. Как видно из материалов дела извещение о назначении судебного заседания на 21 февраля 2011 года потерпевшим получено только в этот день, однако в последующем начало судебного разбирательства было отложено на 15 марта 2001 года, он непосредственно принимал участие во всех судебных заседаниях, тем самым потерпевший Н. имел достаточно времени и возможности подготовиться к судебному разбирательству и принимать в нем активное участие.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства им какие-либо ходатайства о дополнении судебного следствия не заявлялись. Поданное Н. ходатайство о назначении ему в качестве общественного защитника осужденного Х.., в настоящее время отбывающего наказание в местах лишения свободы, в установленном порядке рассмотрено и обоснованно, с приведением мотивов отклонено.
Гражданский иск по делу судом разрешен в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Янаульского районного суда РБ от 11 апреля 2011 года в отношении Мустафина М.Х. и Минливалиева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Сергеев В.Г.
Дело № 22-6092 2011 г.