К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа РБ 02 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судей Стрекалова В.Л., Быкина В.И.,
при секретаре Абдуллиной Л.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ахметьянова Д.Р., кассационное представление государственного обвинителя Кисличко А.А. на приговор Бирского районного суда РБ от 31 марта 2011 г., которым
Ахметьянов Д.Р.,
.
.
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
С осужденного в пользу Л. в счет компенсации морального вреда взыскано 200000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Ахметьянова Д.Р., его защитника адвоката Потешкина И.О., поддержавших кассационную жалобу, потерпевшего Л., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Калимуллина И.Ф., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахметьянов признан виновным в том, что, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя принадлежащим отцу автомобилем Тойота Камри, на . г.Бирска в темное время суток, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Л., находившуюся на правом краю дороги, не увидев ее, после чего с места происшествия скрылся. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Л. скончалась.
Преступление совершено 21 ноября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ахметьянов вину признал.
В кассационной жалобе осужденный приговор просит изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств: он не судим, имеет 2 малолетних детей, постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, признал вину, давал последовательные показания. Дорожно-транспортному происшествию способствовали то, что шел снег, темная дорога, темная одежда потерпевшей и ее нахождение на правой стороне дороги, плохое освещение улицы, ослепление встречным транспортным средством. Не учтено, что потерпевшая, нарушив требования п.4.1 и 4.3 ПДД, не воспользовалась пешеходным переходом, шла не по тротуару. Повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, согласно заключению эксперта могли быть получены как от наезда автомобиля, так и при падении и ударе о землю или металлический мостик.
В кассационном представлении приговор предлагается отменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывается, что суд лишь перечислил имеющиеся доказательства, их не проанализировал, не дал им какой либо оценки, мотивы, по которым отверг доводы защиты, не привел, доводы осужденного об ослеплении встречным транспортным средством не опроверг, не проанализировал показания свидетеля А., собственные выводы суда отсутствуют. По приговору невозможно установить, на каких доказательствах основаны выводы суда. При описании деяния суд не конкретизировал обстоятельства совершения преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приговор находит подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
По настоящему делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.
Из показаний осужденного следует, что он, управляя автомобилем, следовал по ул.., где почувствовал удар, пассажир В. сказал, что он кого-то сбил, испугавшись, останавливаться не стал, уехал.
Из показаний свидетеля В. следует, что он находился в автомобиле под управлением осужденного. При следовании по ул.. почувствовал удар о лобовое стекло, останавливаться не стали. При осмотре автомобиля увидели разбитые стекла и правой передней фары.
Показания осужденного и свидетеля В. согласуются с содержащимися в протоколе осмотра и проверки технического состояния автомобиля данными, которым управлял осужденный, согласно которым у автомобиля деформирован передний бампер, помят передний капот с правой стороны, разбито лобовое стекло, правый блок фар, отсутствует передний номерной знак.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Л. обнаружены прижизненные закрытая позвоночно-спинальная травма: разрыв атлантозатылочного сочленения с повреждением спинного мозга, полные разрывы связок и диска между 3 и 4 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга, закрытая тупая травма груди с переломами ребер, открытый перелом костей правой голени, кровоподтеки и кровоизлияния, другие повреждения. Эти повреждения причинены тупыми твердыми предметами при воздействий в область груди, позвоночного столба, голени справа, могли образоваться при наезде автомашины и падении на землю. Смерть наступила от разрыва шейного и грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, являющейся опасной для жизни, тяжким вредом здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью.
Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, сомневаться в обоснованности заключения оснований не имеется.
На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам кассационного представления каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.
Доводы кассационной жалобы осужденного о возможности получения потерпевшей телесных повреждений, повлекших ее смерть, при иных обстоятельствах опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения могли образоваться при наезде автомашины на пешехода и падения его на землю.
Данных, свидетельствующих о том, что указанные в части 3 ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения Ахметьяновым, управлявшим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшей требований правил дорожного движения, в материалах уголовного дела не имеется.
Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, признание вины, положительная характеристика, молодость осужденного, наличие 2-х малолетних детей, обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.
Для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих иных обстоятельств судебная коллегия оснований не усматривает.
С учетом изложенного назначенное наказание, как соответствующее требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Бирского районного суда РБ от 31 марта 2011 года в отношении Ахметьянова Д.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Судьи: п/п п/п
Справка: судья Аюпов Д.А., дело № 22-5983.