К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего Ракипова Х.Г.
судей Стрекалова В.Л. и Фомина Ю.А.
при секретаре Байгазаковой Г.Ш.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года кассационные жалобу осужденной Прокопьевой Р.А. и представление государственного обвинителя Иванова В.В. на приговор Приютовской постоянной сессии Белебеевского городского суда РБ от 22 февраля 2011 года, которым
Прокопьева Р.А., ... года рождения, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения адвоката Деркач О.А. в интересах осужденной Прокопьевой Р.А., мнение прокурора Резванова М.Г., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Прокопьева признана виновной в том, что 14 августа 2010 года она с целью совершения убийства умышленно нанесла со значительной силой один удар ножом в область передней поверхности шеи В., причинив ему телесные повреждения, от которых он скончался.
Преступление ею совершено в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Прокопьева вину в совершении преступления не признала.
В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, нарушения уголовно-процессуального закона, указывается, что при назначении наказания суд не дал оценку ее попытке уйти от ответственности, когда она в ходе судебного разбирательства отказалась от ранее данных показаний, оговорив супруга, при определении вида и размера наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, не судимость, удовлетворительную характеристику, инвалидность, признание вины, неправильное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступления, однако указанные обстоятельства суд не признал смягчающими и не расписал, в чем конкретно проявилось неправильное поведение потерпевшего, в мотивировочной части приговора суд не отразил своего мнения о возможности применения ст.64 и ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Прокопьева просит приговор суда отменить, указывая, что нарушены нормы Конституции РФ, ст.ст.379-381 УПК РФ, ч.1 ст.5 УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, преступление она не совершала, в явке с повинной неверные сведения, удар ножом В. нанес ее муж – П., она вызвала скорую, А. знал, что В. убил П., ее муж просил ее, чтобы она взяла вину на себя, говорил, что ей за это ничего не будет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
Доводы об отмене приговора суда, изложенные в кассационной жалобе осужденной Прокопьевой, по мотивам того, что преступление она не совершала, в явке с повинной неверные сведения, удар ножом В. нанес ее муж – П., она вызвала скорую, А. знал, что В. убил П., ее муж просил ее, чтобы она взяла вину на себя, говорил, что ей за это ничего не будет, не могут быть приняты, поскольку были предметом тщательной проверки в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела и, прежде всего ее личным признанием своей вины в убийстве.
На предварительном следствии Прокопьева написала явку с повинной, признала свою вину в убийстве В., дала показания, изобличающие ее в совершении инкриминируемого ей преступления, которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и направленности раневого канала, а также другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре суда.
В судебном заседании Прокофьева вначале стала отрицать вину, заявив, что В. убил ее супруг П., отрицала и свою явку с повинной, заявляя, что адвоката Ш. при производстве следственных действий на предварительном следствии она не видела. Однако после допроса Ш. в суде она признала свою вину в убийстве полностью и дала показания, соответствующие прежним признательным показаниям на предварительном следствии об обстоятельствах убийства ею В..
Кроме признательных показаний самой осужденной Прокопьевой, суд исследовал согласующиеся с ними показания свидетелей А., Е., П., данные протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы, а также другие доказательства, подробный анализ которым дан в приговоре, оценив которые в совокупности, суд отверг доводы Прокопьевой в свою защиту и пришел к обоснованному выводу о ее виновности, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Наказание Прокопьевой назначено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационных жалобе и в представлении. В связи, с чем нельзя согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения, так и представления об отмене приговора по мотивам назначения чрезмерно мягкого наказания.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Приютовской постоянной сессии Белебеевского городского суда РБ от 22 февраля 2011 года в отношении Прокопьевой Р.А. оставить без изменения, кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...