К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего Ракипова Х.Г.
судей Стрекалова В.Л. и Фомина Ю.А.
при секретаре Байгазаковой Г.Ш.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Сангишева А.Б., адвоката Осокиной Е.А. в его интересах, потерпевших Н. и Э., кассационное представление государственного обвинителя Валеева Е.Г. на приговор Мелеузовского районного суда РБ от 28 февраля 2011 года, которым
Сангишев А.Б., ... года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда с Сангишева А.Б. взыскано в пользу Н. компенсация материального вреда – 7873 рубля, в пользу Э. – компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, в возмещение материального вреда – 7873 рубля.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденного Сангишева А.Б. и адвоката Осокиной Е.А. в его интересах, потерпевших Н. и Э., адвоката Альмухаметова И.Г. в их интересах, мнение прокурора Резванова М.Г., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Сангишев признан виновным в том, что 4 августа 2010 года он, умышленно, осознавая, что причиняет смерть В., и, желая ее наступления, нанес кухонным ножом множественные удары по различным частям тела В., причинив последней телесные повреждения, от которых она скончалась. Кроме того, он признан виновным том, что 4 августа 2010 года демонстрируя кухонный нож Л., высказал в ее адрес слова угрозы убийством.
Преступление им совершено в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Сангишев вину в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ вину не признал.
В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости и неправильного применением уголовного закона при назначении наказания, указывается, что суд надлежащим образом не проверил обстоятельства обращения Сангишева в правоохранительные органы с явкой с повинной и необоснованно учел его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, Сангишеву было известно о последствиях конфликта с В. и причинах его поиска милицией, сообщение Сангишева о преступлении 06.08.2010 года не может быть учтено в качестве явки с повинной, и подлежит учету в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства; личность погибшей В. объективно не исследована, в приговоре не нашло отражения то, что погибшая находилась в престарелом возрасте, перенесла операцию на кишечник, являлась инвалидом по общему заболеванию, назначенное наказание является чрезмерно мягким.
Осужденный Сангишев в своей кассационной жалобе просит приговор суда отменить как незаконный и несправедливый, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у него отсутствовал умысел на причинение смерти В., действия им совершались в состоянии самообороны и подлежат квалификации по ст.196 УПК РФ суд не назначил в отношении него комплексную психиатрическую экспертизу. В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает, что судом не дана оценка протоколам проверки показаний на месте от 07.08.2010 года, а также причинам и обстоятельствам смерти В., смерть В. наступила из-за халатного отношения работников больницы к лечению В., не дана оценка действиям работников больницы, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Л., Л. оговаривает его, уголовное дело сфабриковано, размер компенсации морального вреда определен неверно.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Осокина Е.А. в интересах осужденного Сангишева А.Б. просит приговор суда отменить как незаконный и несправедливый, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, суд не дал в полной мере оценку доводам Сангишева А.Б. и доводам защиты, вывод суда о совершении Сангишевым умышленного причинения смерти и угрозе убийством является ошибочным, суд односторонне и недостаточно глубоко исследовал вопросы, касающиеся субъективной стороны преступлений; суд в полной мере не указал причины, по которым он находит, что исправление Сангишева невозможно без изоляции от общества, предъявленное и изложенное в приговоре суда обвинение не содержит конкретно установленных признаков состава преступления по ч.1 ст.119 УК РФ.
Потерпевшие Н. и Э. в кассационной жалобе просят приговор суда отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, необходимостью назначения более сурового наказания, указывая, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, суд не принял во внимание, что преступление совершено в отношении престарелого, беспомощного и беззащитного лица, а также то, что Сангишев совершил преступление в отношение своей несовершеннолетней дочери, находящейся в зависимости от него, размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей не соответствует характеру причиненных нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, не учтены в достаточной степени данные о личности осужденного, у него имеется пристрастие к алкоголю, агрессивное поведение, ранее они неоднократно подвергались избиениям с его стороны.
В своих возражениях на кассационную жалобу потерпевших и кассационное представление осужденный Сангишев А.Б. и адвокат Осокина Е.А. в его интересах указывают, что с доводами кассационной жалобы потерпевших и кассационного представления они не согласны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражения на них судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
Доводы об отмене приговора суда, изложенные в кассационных жалобах осужденного Сангишева и адвоката Осокиной Е.А. в его интересах, судом были проверены, но не нашли своего подтверждения, противоречат материалам дела.
Доводы жалоб о том, что судом неправильно определен мотив и причины совершения убийства, у Сангишева не было неприязненных отношений к В., потерпевшая В. сама ушла с места конфликта, следов крови на ее теле и одежде он не видел, не предполагал, что она могла пораниться, в связи с чем, не мог оказать медицинскую помощь, он лишь отталкивался от потерпевшей в состоянии самообороны, из постановления следователя Мелеузовского СО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ видно, что телесные повреждения ему были причинены В. и в действиях В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не доказано нанесение им множественных ударов ножом, были предметом судебного разбирательства, противоречат доказательствам, подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы о том, что у Сангишева отсутствовал умысел на причинение смерти В., действия им совершались в состоянии самообороны и подлежат квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку В. сама угрожала ему убийством и пыталась нанести ему удар в область грудной клетки, но он успел прикрыть грудь рукой и удар ему пришелся в кисть левой руки, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых судом установлено, что Сангишев нанес удары ножом в жизненно важные органы потерпевшей, сопровождая свои действия словами об убийстве. Множественность ударов подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. По словам очевидцев преступления Л. и О. потерпевшая не держала в руках нож и не наносила удары Сангишеву. Нож, которым Сангишев нанес удары потерпевшей, взят им из своего дома, а в доме потерпевшей такого ножа не было. При этом суд дал оценку в приговоре и доводам стороны защиты о наличии у самого Сангишева раны на кисти, отвергая возможность получения ее от действий потерпевшей.
В связи, с чем доводы о превышении пределов необходимой обороны и необходимости переквалификации действий Сангишева с ч.1 ст. 108 УК РФ не могут быть приняты.
Не могут быть приняты и доводы о том, что суд не дал оценки причинам и обстоятельствам смерти В., смерть В. наступила из-за халатного отношения работников больницы к лечению В., не дана оценка действиям работников больницы, поскольку опровергаются доказательствами по делу и, прежде всего выводами заключения судебно-медицинской экспертизы.
Доводы о том, что суд необоснованно не назначил в отношении самого Сангишева и потерпевшей Л. комплексную психиатрическую экспертизу, не могут быть приняты, поскольку судом не установлено оснований для этого.
Доводы же стороны защиты, ставящие под сомнение правдивость показаний потерпевшей Л. и необходимости в проведении в отношении ее комплексной судебно-психиатрической экспертизы, не были приняты судом и по мотивам того, что показания потерпевшей подтверждаются и согласуются с показаниями другого очевидца преступления – свидетеля О.
Доводы Сангишева о том, что С. убийством он не угрожал, О. и Л. он не видел, не могут быть приняты, поскольку опровергаются показаниями названных лиц, признанных судом достоверными по мотивам, изложенным в приговоре суда. При этом не может быть признана обоснованной и ссылка на то, что потерпевшая Л. в судебном заседании пояснила, что не желает привлекать Сангишева А.Б. к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку уголовные дела такой категории не отнесены законом к делам частного обвинения.
Наказание Сангишеву и размеры компенсации материального ущерба и морального вреда с него в пользу потерпевших определены в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационных жалобах и в представлении. В связи, с чем нельзя согласиться с доводами жалоб осужденного Сангишева и защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания и завышении размера компенсации и необходимости их снижения, так и кассационных представления и жалобы потерпевшей об отмене приговора по мотивам назначения чрезмерно мягкого наказания и занижения размера компенсации материального ущерба и морального вреда.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Мелеузовского районного суда РБ от 28 февраля 2011 года в отношении Сангишева А.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...