К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего Ракипова Х.Г.
судей Стрекалова В.Л. и Фомина Ю.А.
при секретаре Шнайдер О.Р.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года кассационные жалобы потерпевшего П. и представителя потерпевших Р., кассационное представление заместителя прокурора Советского района г.Уфы РБ Степанова С.Ю. на приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 31 декабря 2010 года, которым
Рыбакова Н.Т., ... года рождения, ранее не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (2 эпизода) за непричастностью к совершению преступлений, признано право Рыбаковой на реабилитацию. Приговором суда гражданские иски П. и С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения потерпевшего П. и адвоката Карапетяна Э.Х. в его интересах, мнение прокурора Степанова С.Ю., поддержавшего кассационное представление, возражения Рыбаковой Н.Т. и адвоката Азнабаева О.Р. в ее интересах, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Рыбакова обвинялась в том, что она, являясь наряду с П. и М. ... и одновременно ... ООО ...», а также фактически исполнителем обязанностей кассира, имея непосредственный доступ к денежным средствам в силу своего служебного положения, с использованием своего служебного положения со 2 апреля по 20 ноября 2007 года оформляла расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств по возврату денежных займов по договору, которые фактически присваивала, причинив хищением значительный ущерб: П. на сумму 50000 рублей, 25000 рублей, 50000 рублей, 37675 рублей, 2325 рублей, 40000 рублей, 80000 рублей, С. на сумму 100000 рублей, 100000 рублей (всего 9 эпизодов), при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании Рыбакова вину в предъявленном обвинении не признала.
В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывается, что суд, несмотря на представленные обвинением доказательства, подтверждающие виновность Рыбаковой в совершении преступлений, оправдал ее; суд ссылается на то, что расходные кассовые ордера №№ ... оформлены с нарушением установленных правил и не могут доказывать вину Рыбаковой, однако заключение судебно-бухгалтерской экспертизы и другие доказательства обвинения не были признаны недопустимыми доказательствами, дополнительная или повторная экспертиза судом назначена не была, суд в приговоре не обосновал, почему вина Рыбаковой не доказывается и нее подтверждается представленными доказательствами обвинения, во вводной части приговора судом не указаны данные представителя потерпевшего П.
В кассационной жалобе потерпевший П. просит приговор суда отменить, указывая, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из противоречивых доказательств и отверг другие; свидетель М. является заинтересованным лицом, поскольку существует конфликт интересов М. и Рыбаковой с его интересами, суд не опроверг то, что и Рыбакова имела доступ к наличным деньгам, что подтверждается показаниями свидетелей И., Х. и Н., а также расходными кассовыми ордерами на имя Рыбаковой, из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы и акта документальной ревизии суд делает выводы о том, что выполненные расходные кассовые ордера не подтверждают выдачу из кассы предприятия ООО ...» соответствующих денежных сумм, однако эти документы не подтверждают и получение П. и С. соответствующих денежных средств, а отсутствие указанных денежных средств на расчетном счете предприятия и в кассе на конец дня напрямую свидетельствует об их хищении; в расходных кассовых ордерах, составляющих объем обвинения Рыбаковой, были проставлены все должные реквизиты; заключение судебной бухгалтерской экспертизы и акт документальной ревизии указывают на то, что денежные средства на конец дней, в которые происходила выдача денег, равны нулю, а П. и С. в эти дни денежные средства не получали; Рыбаковой был нарушен порядок ведения кассовых операций и ею были присвоены денежные средства, отписанные на другие лица; установление несоответствия кассовых ордеров действующим правилам не имеет юридического значения; заключению судебно-бухгалтерской экспертизы суд необоснованно дает приоритетное значение перед другими доказательствами без указания мотивов своего решения; судом не были исследованы показания Рыбаковой Н.Т. и М., данные ими в ходе предварительного следствия, которые имеют противоречия с показаниями, данными ими в судебном заседании, в приговоре суда не содержится указание на обстоятельства дела, установленные судом; в описательно-мотивировочной части приговора не раскрытии выводы суда о невиновности Рыбаковой в совершении каждого эпизода преступлений, суд не сделал никаких выводов относительно остальных 7 эпизодов преступления, оправдав ее лишь по 2 эпизодам; судом не решен вопрос о направлении уголовного дела в компетентные органы для установления лица, причастного к совершению преступления.
В возражениях на кассационные жалобу и представление адвокат Азнабаев О.Р. в интересах оправданной Рыбаковой Н.Т. указывает, что с доводами кассационных жалобы и представления он не согласен.
Представитель потерпевших П. и С. – Р. в своей кассационной жалобе просит приговор суда отменить как незаконный, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно отверг доказательства обвинения, в том числе показания свидетелей обвинения, согласно которым Рыбакова имела непосредственный доступ к денежным средствам в кассе, у Рыбаковой имелись полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию и хранению чужого имущества, ревизией были выявлены расходные кассовые ордера, не имеющие подписей директора предприятия и получателя, расходные кассовые ордера заполнены и подписаны Рыбаковой, они были оформлены и использованы ею в качестве подложных документов с целью сокрытия хищения; суд не выяснил, почему Рыбакова не оставила для подписания С. кассовые ордера ... от 24.05.2007 года и ... от 29.05.2007 года на возвраты займов по договору ...; из показаний свидетеля защиты Т. не ясно, в какой период она работала в ООО ...» и совпадает ли этот период с периодом совершения Рыбаковой инкриминируемого ей деяния; показания свидетелей М. и Т. о том, что ключи от сейфа находились только у М., П. и С., противоречат показаниям свидетеля И. о том, что ключи от сейфа были только у нее (И.) и она их никому не передавала; суд поверхностно проанализировал доказательства обвинения, суд необоснованно сослался на то, что расходные кассовые ордера оформлены с нарушением установленных правил, поскольку эти ордера были оформлены самой Рыбаковой, суд не приводит доводов, почему факт оформления Рыбаковой расходных кассовых ордеров не может считаться совершением ею действий, направленных на обращение имущества в свою пользу, а именно сокрытия путем подлога наличия вверенного имущества; Рыбакова являлась главным бухгалтером и была осведомлена о надлежащей процедуре оформления расходных кассовых ордеров и о том, какие именно нарушения при оформлении являются основанием для непринятия экспертами-бухгалтерами подобных ордеров к подтверждению расходов по кассе; в описательно-мотивировочной части приговора суд не сформулировал мотивированный вывод о признании обвинения необоснованным по каждому эпизоду обвинения с указанием соответствующего основания оправдания, Рыбакова обвинялась в совершении 9 преступлений, в приговоре указано об оправдании лишь по 2 эпизодам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене на основании п.4 ст. 380, ч.1 ст. 381 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.
Как видно из описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, судом изложено существо обвинения Рыбаковой, описано 9 эпизодов хищения путем присвоения денежных средств П. и С., предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, какое же решение судом принято по другим 7 эпизодам из приговора не видно. На что обоснованно указано в кассационных жалобах потерпевшего П. и представителя потерпевших П. и С. – Р.
Оправдывая Рыбакову по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (2 эпизода) за непричастностью к совершению преступлений, суд также допустил противоречие. Придя к выводу о непричастности Рыбаковой к преступлениям, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, но, признавая факт совершения этих преступлений, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что никто иной, а именно Рыбакова оформляла расходные кассовые ордера на выдачу потерпевшим денежных средств по возврату денежных займов, которые последние не получили.
Не устранив указанного противоречия, суд не выполнил и требования ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.
В связи, с чем оправдание Рыбаковой по указанному в резолютивной части приговора основанию, предусмотренному п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ – подсудимый не причастен к совершению преступления, нельзя признать обоснованным.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд в приговоре указал, что эти доказательства, в том числе и факт оформления Рыбаковой расходных кассовых ордеров на выдачу потерпевшим денежных средств, не доказывают вины Рыбаковой по предъявленному обвинению в хищении денег из кассы ООО ...», предназначенных к получению П. и С.
Между тем, стороной обвинения представлены доказательства, имеющие сведения не только о том, что Рыбакова оформляла расходные кассовые ордера на выдачу потерпевшим денежных средств по возврату денежных займов, которые последние не получили, но и свидетельствующие о приходе соответствующих денежных сумм в кассу ООО ...» и их выдаче, отсутствии указанных денежных средств на расчетном счете предприятия и в кассе на конец дня, наличии доступа Рыбаковой к денежным средствам в кассе.
Но этим доказательствам судом в приговоре не дано надлежащей оценки, в нарушение п.4 ст. 305 УПК РФ не изложены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, на что также указывают в своих кассационных жалобах потерпевший П. и представитель потерпевших П. и С. – Р.
Указывая в приговоре на то, что расходные кассовые ордера №№ ... оформлены с нарушением установленных правил и не могут быть доказательствами вины Рыбаковой, суд руководствовался мнением экспертов-бухгалтеров, основанным на отсутствии в названных ордерах расписки получателей о получении предназначенных к выдаче им денежных сумм. Но при этом суду следовало учесть и доводы стороны обвинения о том, что именно Рыбаковой был нарушен порядок ведения кассовых операций, последняя оформляла расходные ордера без подписи получателей с целью сокрытия хищения денег, при наличии же в них подписи получателей такое исключалось.
Признавая достоверными показания Рыбаковой об отказе ею уступить П. свою долю в предприятии и исполнении последним ей за это своего обещания «пожалеть об этом», наличии значительных денежных сумм, отписываемых ею П. по расходным документам на хозяйственные нужды и используемых тем по своему усмотрению, разделе П., полученных от А. 800000 рублей денег, между П., М. и Рыбаковой, которые не отражены по бухгалтерскому учету, а А. возвращены с процентами, суд не обосновал, какое значение эти сведения имеют для дела, а также не выяснил указанные вопросы у самого потерпевшего П., который, почему-то всю денежную сумму, полученную от А. и поделенную на троих, возвратил А. в одиночку и даже с процентами.
Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданной Рыбаковой, они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии с п.4 ст. 380 УПК РФ является основанием отмены приговора суда.
В нарушение требований п.2 ч.1 ст. 381 УПК РФ является основанием отмены приговора суда.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить нарушения закона, тщательно проверить доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 31 декабря 2010 года в отношении Рыбаковой Н.Т. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, удовлетворив кассационные жалобы и представление.
Председательствующий:
Судьи:
...