К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе:
председательствующей Мугиновой Р.М.
судей Стрекалова В.Л. и Жуковского А.В.
при секретаре Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу потерпевшей В. на приговор Уфимского районного суда РБ от 8 декабря 2010 года, которым
Трушкин М.А., ... года рождения, ранее не судимый,
осужден по ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Приговором суда с Трушкина М.А. взыскано в пользу В. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения потерпевшей В., возражения осужденного Трушкина М.А. и адвоката Еникеева Р.З. в его интересах, мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Трушкин признан виновным в том, что 31 октября 2008 года при превышении пределов необходимой обороны он совершил убийство П.
Преступление им совершено в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Трушкин вину в совершении преступлений признал полностью.
В кассационной жалобе потерпевшая В. просит приговор суда отменить, указывая, что не была обеспечена явка всех свидетелей в судебное заседание, в том числе очевидцев совершения преступления, уголовное дело сфабриковано, преступление совершено К., Р. и Д., они и уговорили Трушкина взять на себя всю вину, вначале обвинение было предъявлено Трушкину и К. по ч.1 ст.108 УК РФ, Трушкин и К. ссадины могли нанести себе сами уже после совершения преступления, на их теле отсутствуют иные повреждения, кроме ссадин; 2 декабря 2010 года ее ознакомили лишь с протоколами судебных заседаний, проведенных до рассмотрения дела в кассационной инстанции, с протоколами судебных заседаний по последнему приговору ее не ознакомили, хотя она ходатайствовала об ознакомлении со всеми протоколами.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Юсева Д.М. указывает, что с доводами кассационной жалобы потерпевшей она не согласна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшей В., об отмене приговора суда по мотивам того, что уголовное дело сфабриковано, преступление совершено К., Р. и Д., уговоривших Трушкина взять на себя всю вину, по обстоятельствам дела и причиненным телесным повреждениям потерпевшему усматриваются признаки преступления по ч.1 ст.108 УК РФ, Трушкин и К. ссадины могли нанести себе сами уже после совершения преступления, на их теле отсутствуют иные повреждения, кроме ссадин, не могут быть приняты, поскольку указанные доводы были предметом проверки на предварительном следствии, но не нашли своего подтверждения, о чем органами предварительного следствия вынесены соответствующие мотивированные постановления. Не нашли они своего подтверждения и на суде.
При этом доводы жалобы о необходимости квалификации действий виновного по ч.1 ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то есть суд не мог выйти за пределы судебного разбирательства.
Доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору также были предметом проверки суда, но не были приняты по мотивам, изложенным в отдельном мотивированном постановлении.
Не может принять указанные доводы и судебная коллегия, поскольку связаны с восполнением неполноты предварительного следствия, а согласно п.18. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 № 28 (ред. от 28.04.2011) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций») по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном или кассационном порядке суд второй инстанции вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия.
Не могут быть приняты и доводы кассационной жалобы о том, что не была обеспечена явка всех свидетелей в судебное заседание, в том числе и очевидцев совершения преступления, поскольку по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон суд огласил показания не явившихся свидетелей.
Доводы потерпевшей В. о том, что с протоколами судебных заседаний по последнему приговору ее не ознакомили, хотя она ходатайствовала об ознакомлении со всеми протоколами, не могут быть приняты, поскольку после окончания судебного заседания потерпевшая В. не ходатайствовала в установленном законом порядке об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Уфимского районного суда РБ от 8 декабря 2010 года в отношении Трушкина М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...