Кассационное определение
г. Уфа 31 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Латыпова Л.А., Кудряшова В.К.
при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гайнуллина А.Г. на постановление Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2010 года, которым
в удовлетворении ходатайства осужденного Гайнуллина А.Г., ... года, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г. Янаул и Янаульскому району РБ от 7.05.2005 года –
отказано.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения адвоката Семенова А.Н. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гайнуллин А.Г., осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г. Янаул и Янаульскому району РБ от 7.05.2005 года по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Янаульского районного суда РБ от 29.12.2004 года окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного Гайнуллина было отказано.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить постановление и материалы направить на новое рассмотрение. Указывает, что если имеются все необходимые обстоятельства, указанные в законе об условно – досрочном освобождении, то суд вправе применить такое решение, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, а в его случае суд проигнорировал его состояние здоровья – страдает плохим зрением и только по этой причине он не является активным участником культурно – массовых мероприятий, проводимых администрацией учреждения, не трудоустроен, является пенсионером, поэтому не имеет поощрений, а взыскания, все 16 – погашены в установленном законом порядке, причем наличие или отсутствие взыскания не может быть препятствием, как и основанием к отказу в его УДО.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Суд, тщательно исследовав материалы дела, в том числе и поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, проверив доводы Гайнуллина и мнение администрации учреждения, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Основания, приведенные в постановлении суда, являются достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении.
Доводы осужденного Гайнуллина, указанные в его кассационной жалобе, не являются прямыми и обязательными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения, фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части наказания не влечет безусловного применения условно – досрочного освобождения, решение об его немедленном условно-досрочном освобождении не соответствует принципам восстановления социальной справедливости.
Следует отметить, что применение гуманного акта в виде условно-досрочного освобождения является правом судебных органов, а не обязанностью, как это трактует Гайнуллин. Администрация учреждения, где отбывает наказание Гайнуллин, также считала нецелесообразным и несправедливым освобождение Гайнуллина из мест лишения свободы, так как этот осуждённый на данный период времени не доказал своего полного исправления, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Каких-либо объективных данных, подтверждающих факт того, что Гайнуллин не был трудоустроен по состоянию здоровья – в представленных материалах не имеется.
При таких обстоятельствах, условно-досрочное освобождение в отношении Гайнуллина с учетом всех данных о его личности является преждевременным на данном периоде времени, цель наказания, а именно исправление осужденного Гайнуллина не достигнута, оснований для отмены постановления судьи, по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости его дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении и свое решение в постановлении мотивировал.
По мнению судебной коллегии, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2010 года в отношении Гайнуллина А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Савина Е.Л.
...