К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 2 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего Ракипова Х.Г.
судей Стрекалова В.Л. и Быкина В.И.
при секретаре Абдуллиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Фролова Н.А. и адвоката Абдульмановой Ю.Р. в его интересах, кассационное представление государственного обвинителя Кочетовой И.С. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 4 февраля 2011 года, которым
Фролов Н.А., ... года рождения, судимый:
1) 06.04.2006 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, определением мирового судьи от 27.10.2006 года условное осуждение отменено,
2) 18.12.2006 года по п. «а» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима, освобожден по отбытию срока 23.04.2009 года,
3) 24.12.2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
4) 06.04.2010 года по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 по г.Кумертау РБ от 24 декабря 2009 года, окончательное наказание определено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Приговором суда с Фролова Н.А. взыскан в пользу Ч. материальный ущерб а размере 1724 рубля 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения адвоката Мусиной А.С. в интересах осужденного Фролова Н.А., мнение прокурора Усманова Р.Ш., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи Фролов признан виновным в том, что 4 апреля 2010 года в ... РБ он тайно похитил различное имущество, причинив Ч. материальный ущерб на общую сумму 2490 рублей. Указанным приговором он осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи от 24.12.2009 года окончательное наказание определено в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взыскан с Фролова Н.А. в пользу Ч. материальный ущерб в сумме 2490 рублей.
В апелляционном порядке приговором Кумертауского городского суда РБ от 4 февраля 2011 года Фролов по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 24 декабря 2009 года, окончательное наказание определено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Приговором суда с Фролова Н.А. взыскан в пользу Ч. материальный ущерб в размере 1724 рубля 26 копеек.
В судебном заседании Фролов вину в совершении преступления признал.
В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости, неправильным применением уголовного закона, указывается, что Фролов в период с апреля 2006 года по апрель 2010 года совершил 5 краж, за которые был привлечен к уголовной ответственности, как личность характеризуется отрицательно, неоднократно был привлечен к административной ответственности, применение ч.3 ст. 367 УПК РФ в резолютивной части приговора не указано решение о приговоре мирового судьи судебного участка №1 по г. Кумертау от 18.05.2010г., не указаны основания прекращения особого порядка и перехода на общий порядок судебного разбирательства
Осужденный Фролов в своей кассационной жалобе указывает, что с приговором суда он не согласен, поскольку он незаконный, суд не указал, на каком основании Кумертауский городской суд РБ рассмотрел уголовное дело, а не направил его для рассмотрения мировому судье, уголовное дело в отношении него подсудно мировым судьям, в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ суд не указал режим исправительной колонии, в резолютивной части приговора суд неверно указал об исчислении наказания с 4 февраля 2010 года, поскольку по приговору от 6 апреля 2010 года его взяли под стражу в день постановления приговора, характеристика участкового содержит неправильные сведения, поскольку с ним он незнаком, профилактические беседы с ним не проводились.
Адвокат Абдульманова Ю.Р. в своей кассационной жалобе в интересах осужденного Фролова Н.А. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, Фролов вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Кочетова И.С. указывает, что с доводами кассационной жалобы адвоката она не согласна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражение на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене на основании ч.1 ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Как обоснованно указано в кассационном представлении, в нарушении ч.3 ст. 367 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует решение суда апелляционной инстанции в отношении приговора мирового судьи по результатам рассмотрения уголовного дела, то есть имеется 2 приговора в отношении Фролова – приговор мирового судьи и приговор суда апелляционной инстанции, что недопустимо и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В приговоре не отражены доводы апелляционных жалоб и представления, мотивы принятого по ним решения, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и права на защиту.
Учитывая, что приговор суда апелляционной инстанции отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационных представлении и жалобах доводы относительно неправильности применения уголовного закона, назначенного ему наказания, т.е. касающихся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кумертауского городского суда РБ от 4 февраля 2011 года в отношении Фролова Н.А. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции другому судье со стадии судебного разбирательства. Избрать в отношении Фролова Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 августа 2011г. включительно.
Председательствующий:
Судьи:
...
...