К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего Стрекалова В.Л.
судей Галиева Р.Г. и Быкина В.И.
при секретаре Байгазаковой Г.Ш.
рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2011 года кассационные жалобы адвоката Тулибаева Ш.Н. в интересах осужденного Заманова Д.Д., потерпевшей А. и ее представителя – Б., кассационное представление государственного обвинителя Соболевой Т.Н. на приговор Баймакского районного суда РБ от 23 марта 2011 года, которым
Заманов Д.Д., ... года рождения, не судимый,
осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Приговором суда с Заманова Д.Д. взыскана в пользу А. компенсация морального вреда 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения адвоката Тулибаева Ш.Н. в интересах осужденного Заманова Д.Д., потерпевшей А. и ее представителя – адвоката Б., мнение прокурора Валиевой Г.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Заманов признан виновным в том, что 28 октября 2010 года он, превышая пределы необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанес удары ножом по телу Р., который в результате причиненных телесных повреждений скончался.
Преступление им совершено в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Заманов вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В заявлении об изменении доводов кассационного представления предлагается приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, указывается, что выводы суда о переквалификации действий Заманова на ч.1 ст.105 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Тулибаев Ш.Н. в интересах осужденного Заманова просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении уголовного закона, уголовное дело в отношении Заманова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, в обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда о наличии в действиях Заманов состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, Заманов не превысил пределы необходимой обороны, нанося удары А., он лишь воспользовался своим правом на необходимую оборону, имели место противоправные действия со стороны А., который напал на Заманова, избил его и стал душить.
В кассационных жалобах потерпевшая А. и представитель потерпевшего Б. просят приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, указывается, что показания подсудимого Заманова не согласуются с заключением экспертизы трупа потерпевшего, суд не принял во внимание количество причиненных потерпевшему колото-резаных ранений в жизненно важные органы, направление ударов спереди назад и слева направо несколько спереди сзади вперед, то, что такие удары нельзя причинить в положении лежа под потерпевшим, держа нож в левой руке; согласно заключению эксперта потерпевший находился в тяжелом состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он не мог совершить в отношении Заманова активные действий – наносить удары, руками сдавливать его шею; Заманов воспользовался беспомощным состоянием потерпевшего и нанес ему удары ножом с целью причинения смерти, свидетель Ш. показал, что потерпевший Р. за 2-3 дня до убийства избил подсудимого Заманова, что опровергает показания Заманова о том, что удары ножом он нанес, защищаясь от А., который избил его, в нарушение ст.307 УПК РФ показания данного свидетеля не приведены в приговоре и им не дана оценка;, показания Заманова о том, что потерпевший избил его уздечкой по лицу и различным частям тела, не согласуются с заключением эксперта об обнаружении лишь царапин и ссадин на лице и голове Заманова; в суде не установлено, что потерпевший напал на подсудимого с использованием предметов, а было установлено, что между ними возникла ссора, переросшая в обоюдную драку.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшей адвокат Тулибаев Ш.Н. в интересах осужденного указывает, что с доводами кассационной жалобы потерпевшей А. он не согласен.
Осужденный Заманов в своих возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы потерпевшей, ее представителя указывает, что с их доводами он не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене на основании п.2 и 4 ст. 380 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Делая вывод о необходимости переквалификации действий Заманова с ч.1 ст. 105 на ч.1 ст.108 УК РФ, суд исходил из того, что показания Заманова об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему Р., его доводы о том, что нанес потерпевшему удары ножом, защищаясь от нападения с его стороны, являются достоверными, так как неизменны, последовательны, полностью согласуются с его показаниями, данными в ходе досудебного производства, и другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих доводы Заманова и подтверждающих доводы обвинения об умышленном убийстве им Р. в материалах дела не имеется и стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не представлено.
Между тем, из показаний осужденного Заманова на суде видно, что потерпевший А. душил его вначале в чулане, а затем – на улице. Из показаний же Заманова на предварительном следствии видно, что А. душил его только в чулане, а на улице избивал, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. Налицо противоречия, но в приговоре им судом оценки не дано.
При этом показания Заманова о том, что А. его душил до потери им сознания и избивал, нанося многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, не только не согласуются, но и противоречат данным его медицинского осмотра врачом ЦРБ сразу же после случившегося и заключению судебно-медицинской экспертизы, не выявивших у Заманова телесных повреждений в области шеи, а обнаружены у него лишь незначительные раны, ссадины и царапины на лице, руках и туловище, не повлекшие расстройства здоровья.
Если суд не принял результаты судебно-медицинской экспертизы, а поверил показаниям работника милиции Н., якобы видевшего у Заманова на шее покраснения, как от удушения, то в нарушение п.2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не привел мотивы, по которым показания названного свидетеля приняты, а объективные доказательства, полученные в результате судебно-медицинской экспертизы Заманова - отвергнуты.
Из показаний Ш. видно, что незадолго до происшествия он избил Заманова, причинив ему гематомы и царапины на лице, с которыми Заманова видел и свидетель Я. Но суд показаниям названных лиц не дал надлежащей оценки, не указал в приговоре, по каким мотивам они отвергнуты.
В связи, с чем судебная коллегия полагает согласиться с доводами кассационных жалобы потерпевшей и представления о том, что выводы суда о переквалификации действий Заманова с ч.1 ст. 105 на ст. 380 УПК РФ является основанием отмены приговора суда.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо дать оценку и доводам о невозможности нанесения Замановым потерпевшему многочисленных ударов ножом левой рукой в положении лежа под потерпевшим, сдавливающим ему шею, несоответствии его показаний механизму и локализации причиненных потерпевшему Р. многочисленных телесных повреждении, а также о невозможности потерпевшего, находившегося в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, совершать активные действия – душить, наносить удары руками и ногами Заманову, при указанных им обстоятельствах.
При новом судебном разбирательстве подлежат тщательной проверке и доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Тулибаева Ш.Н. в интересах осужденного Заманова, об отсутствии в действиях последнего состава преступления, который, по его мнению, не превысил пределы необходимой обороны, нанося удары ножом А., а лишь воспользовался своим правом на необходимую оборону, поскольку А., напал на него, избил его и стал душить.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Баймакского районного суда РБ от 23 марта 2011 года в отношении Заманова Д.Д. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Избрать Заманову Д.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 августа 2011г. включительно.
Председательствующий:
Судьи:
...