К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Мугиновой Р.М.
Судей: Стрекалова В.Л. и Якупова Р.Р.
При секретаре: Абдуллиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Хайруллина М.Г. в интересах осужденной Хамидуллиной Л.М. на приговор Бураевского районного суда РБ от 8 февраля 2011 года, которым
Хамидуллина Л.М., ... года рождения, ранее не судимая,
осуждена по ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год признано условным с испытательным сроком в 1 год, лишение права управлять транспортным средством сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденной Хамидуллиной Л.М. и адвоката Хайруллина М.Г. в ее интересах, возражения потерпевшей М. и адвоката З. в ее интересах, мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Хамидуллина признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, нарушив п. 8.3 и п. 8.5 Правил Дорожного Движения, по неосторожности совершила столкновение с попутно идущим автомобилем под управлением М., в результате чего М. получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено 3 сентября 2009 года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Хамидуллина вину в совершении преступления не признала.
В кассационной жалобе в интересах осужденной адвокат Хайруллин М.Г. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно сослался на заключение экспертизы ... от 10.02.2010 года, поскольку данная экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела, ее заключение не признано в ходе предварительного следствия доказательством, тем самым суд вышел за пределы предъявленного обвинения, в приговоре неверно указано о заявлении ходатайства стороной защиты о признании заключения судебно-медицинской экспертизы ... от 10.02.2010 года недопустимым доказательством, суд не дал оценки доводам о признании недопустимыми доказательствами постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 26.06.2010 года и заключения судебно-медицинской экспертизы ... от 22.07.2010 года, суд не оформил свой отказ в удовлетворении ходатайства в виде процессуального документа, суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, показания потерпевшей М. и свидетеля Ф. противоречивы, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ш., данным ею в ходе предварительного следствия; необоснованна ссылка суда на показания свидетеля И., протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра и проверки технического состояния принадлежащего М. транспорта как на доказательства вины Хамидуллиной, поскольку указанный свидетель показал, что водитель М. перепутала педали и вместо педали тормоза нажала на газ, а из указанных документов следует, что следов торможения автомобиля М. не обнаружено и местом удара автомобилей является правая сторона дороги по направлению в сторону ОВД, что подтверждает доводы Хамидуллиной о том, что навстречу по ее полосе выскочил автомобиль и по касательной произвел столкновение с ее автомобилем; суд оставил без внимания и не дал оценки доводам защиты о том, что автотехническая экспертиза проведена неполно, М. получила вред здоровью по своей небрежности, М. нарушила п.11.1, п.10.1 и п.9.1 Правил Дорожного Движения; судом не установлено каких-либо доказательств вины Хамидуллиной и допущенных ею нарушений, которые находились бы в причинной связи с получением М. вреда здоровью, выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
В своих возражениях на кассационную жалобу потерпевшая М. и ее представитель З., а также государственный обвинитель Галиакберов Б.З. указывают, что с доводами кассационной жалобы не согласны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованной ссылке суда на заключение судебно-медицинской экспертизы ... от 10.02.2010 года, неверном указании в приговоре о заявлении ходатайства стороной защиты о признании заключения судебно-медицинской экспертизы ... от 10.02.2010 года недопустимым доказательством, отсутствии оценки доводам о признании недопустимыми доказательствами постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 26.06.2010 года и заключения судебно-медицинской экспертизы ... от 22.07.2010 года, не могут быть приняты, поскольку всем указанным доводам суд дал оценку, сомнений относительно степени тяжести вреда здоровью потерпевшей не имеется, судом исследованы все проведенные по данному делу заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевшей М. ... от 28 сентября 2009г., ... от 19.02.2010г., ... от 22.07.2010г., при этом ими всеми признано, что полученные М. телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Р. также подтвердил, что потерпевшей М. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.
Доводы о том, что судом не установлено каких-либо доказательств вины Хамидуллиной и допущенных ею нарушений, которые находились бы в причинной связи с получением М. вреда здоровью, не могут быть приняты.
Кроме показаний самой осужденной Хамидуллиной, судом исследованы показания потерпевшей М., свидетелей Б., Ф., Ш., И., данные протоколов осмотра места происшествия, осмотра и проверки технического состояния принадлежащего М. транспорта, заключений судебных экспертиз, а также другие доказательства, подробный анализ которым дан в приговоре, оценив которые в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хамидуллиной, правильно квалифицировал ее действия по ст. 264 ч.1 УК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что навстречу Хамидуллиной по ее полосе выскочил автомобиль и по касательной произвел столкновение с ее автомобилем, М. получила вред здоровью по своей небрежности, М. нарушила п.11.1, п.10.1 и п.9.1 правил дорожного движения; не могут быть приняты, поскольку судом они проверены, но не нашли своего подтверждения, противоречат исследованным в судебном заседании, о чем указано в приговоре суда.
Доводы о том, что суд оставил без внимания и не дал оценки доводам защиты о том, что автотехническая экспертиза проведена неполно, не могут быть принято, поскольку неполноты и нарушений при проведении названной экспертизы судом не установлено, ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы адвокатом Хайруллиным М.Г. заявлено после окончания судебного следствия во время прений сторон, но каких-либо новых данных, имеющих значение, не представил.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Бураевского районного суда РБ от 8 февраля 2011 года в отношении Хамидуллиной Л.М. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...