КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 9 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Латыпова Л. А.
судей Якупова Р. Р. и Бикмаева Р. Я.
при секретаре Сафиуллиной И. К.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Г. и адвоката Ишмухаметова Р. Н. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2011 года, которым
Г., ... года года рождения, уроженец ст. ..., проживающий РБ, ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 9 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., выступление адвоката Ишмухаметова Р. Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Усманова Р. Ш. об изменении приговора и смягчении наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. признан виновным в умышленном причинении смерти К. Преступление совершено ... года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Г. вину не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Г. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно: на показаниях сотрудников полиции и на его явке с повинной, в которой не указано, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Показания на следствии были получены не дозволенными методами, на что он неоднократно жаловался прокурору. На данное обстоятельство суд внимания не обратил. Показаниям свидетелей К. и М. суд надлежащей оценки не дал. Судом не добыто прямых доказательств его вины.
В кассационной жалобе адвокат И. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу приговора положены первоначальные показания Г., данные им в качестве подозреваемого, а также протокол явки с повинной. Однако данные показания и явка с повинной были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому не могут быть допустимыми и достоверными. На орудии убийства – палке, изъятой с места происшествия, не имеется следов рук и пальцев Г.. Следы крови, обнаруженные на месте, на вещах К., согласно выводов судебно-биологической экспертизы № 1815 от 23.11.2010 года, имеют группу, отличную от группы крови Г.. Прямые или косвенные свидетели убийства отсутствуют. Обвинительный приговор постановлен на предположениях, необъективно исследованы и оценены доказательства. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью иных доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Все неустранимые сомнения могут толковаться только в пользу обвиняемого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод о виновности Г. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену приговора не допущено.
Совокупность всех доказательств позволяет прийти к выводу о том, что суд обоснованно признал Г. виновным в умышленном причинении смерти другому человеку. Его действия судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.
Все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, которые получены вопреки доводам жалоб в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе «явка с повинной», суд признал достоверными и допустимыми, соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела, оценив их в совокупности, дал им надлежащую юридическую оценку, опровергнув его довод о непричастности совершению преступления.
Судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства преступного деяния, аргументировано мотивировал свои выводы, что подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора.
В соответствии со ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего кодекса.
При назначении ему наказания суд учел явку с повинной как смягчающее обстоятельство, отягчающих обстоятельств не усмотрел.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд установил, что ... года около 20 часов в ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры, К. стал выражаться нецензурно и выгонять Г. из дома. Оскорбленный сказанными словами Г. нанес палкой удары по голове потерпевшего. Судебная коллегия считает, что именно данное противоправное поведение потерпевшего послужило поводом для преступления, так как потерпевший выгонял Г., прожившего в его доме более двух лет и производившего в его доме ремонт, в холодное время - осенью, и в темное время суток.
Кроме того, суд при назначении осужденному наказания учел «тяжесть преступления», что не предусмотрено законом. Судебная коллегия считает данное указание суда подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Абзелиловского районного суда ... от ... года в отношении Г. изменить:
- признать противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления смягчающим обстоятельством;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания «тяжесть преступления»,
- наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчить с 8 лет до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор без изменения.
Председательствующий: п.п.
Судьи: п.п. п.п.
Справка: дело ... г.
Судья: Бураншин Т. А.