КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитова Р. Х.
судей Фомина Ю. А. и Бикмаева Р. Я.
при секретаре Файзуллиной Л. Ф.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дюстер В. Н. в интересах осужденного Г. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2011 года, которым,
Г., ... года года рождения, уроженец ..., проживающего ... на первом курсе в ГАОУ НПО «ПУ-97», ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., объяснение осужденного Г. и выступление адвоката Дюстер В. Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К. Х. о переквалификации деяния на ч. 1 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни. Преступление совершено ... года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Г. вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Дюстер В. Н. просит приговор в отношении Г. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно не учел первоначальные показания свидетелей Ю. и Д. Обвинительный приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего. Вывод суда о том, что действия Г. представляли опасность для жизни потерпевшего не подтверждены материалами дела, а опровергаются показаниями Г., свидетеля И. и заключением эксперта Ч., о том, что потерпевшему причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы, гематом, ссадин лица и шеи, которые как вред здоровью не расцениваются.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Дюстер В. Н. государственный обвинитель З. просит приговор в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда по следующим основаниям.
Суд установил, что ... года около 4 часов 20 минут Г. увидел ранее незнакомого К., шедшего ему навстречу по тротуару, расположенному напротив ... и с целью хищения чужого имущества напал на него, обхватив его сзади руками в области живота, после чего пытался свалить на землю. Увидев, что К. развернулся к нему лицом, и пытается освободиться от захвата, Г., с целью подавления воли потерпевшего и возникшего с его стороны сопротивления, применяя насилие, опасное для жизни, нанес К. один удар головой в жизненно важную область голову, а именно в область лица, после чего, отпустив его, нанес еще несколько ударов кулаками в область лица. От полученных ударов К. упал на землю, и Г. лег на землю рядом с ним, и применяя насилие, опасное для жизни сдавил шею К. не давая ему возможности дышать и вызывая у последнего удушье. Одновременно Г. потребовал у К. передачи денег, документов и сотового телефона, при этом продолжал удерживать его за шею, что создавало реальную опасность для жизни последнего. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, К. был вынужден выполнить требование Г. и передал ему сотовый телефон марки «Сименс» модели «Эс Эф 75», стоимостью 1000 рублей. Г. взял сотовый телефон и ослабил захват, а К. в это время сумел вырваться и убежать. Г. с места происшествия скрылся. Согласно заключению эксперта ... от ... года К. причинены повреждения в виде ушибленной раны нижней губы, гематом, ссадин лица и шеи, которые как вред здоровью не расцениваются.
Суд в приговоре указал, что К. испугавшись за свою жизнь и здоровье, был вынужден выполнить требование Г., а в последствии с учетом мнения государственного обвинителя исключил из квалификации ч. 1 ст. 162 УК РФ указание «или здоровья», что противоречит выводу суда. Кроме того, в ходе борьбы и в момент удержания за шею потерпевшего, Г. и К. вели диалог, что свидетельствует также о том, что угроза жизни последнему не имело место.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что удерживание Г. за шею К. создавало реальную опасность для его жизни, является предположением суда, и не подтверждено заключением экспертизы. Данное обстоятельство суд путем опроса судебного эксперта не выяснил и не устранил. Однако все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Г. на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в часть вторую статьи 161 УК РФ, исключен нижний предел одного из видов наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывавших наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при наличии смягчающих обстоятельств. Конституционно-правовой смысл нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, предполагает сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона.
В противном случае, т.е. при истолковании части второй статьи 10 УК РФ как предполагающей использование при решении вопроса о наказании лишь одного правила – о снижении назначенного по приговору суда наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в редакции нового закона, лица, уже отбывавшие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части УК РФ обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2011 года в отношении Г. изменить.
Переквалифицировать его действия:
- с ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: п.п.
Судьи: п.п. п.п.
Справка: дело №22- 6270/11 г.
Судья: Садыков Ф. С.