КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 9 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Латыпова Л. А.
судей Якупова Р. Р. и Бикмаева Р. Я.
при секретаре Сафиуллиной И. К.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А. и кассационному представлению государственного обвинителя по делу А. на приговор Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2011 года, которым
А., ... года года рождения, уроженец и житель д. ... ... РБ, ..., ранее судимый:
-03.04.2003 года по ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- 13.02.2009 года п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- 15.10.2010 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
-12.01.2011 года по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- 18.01.2011 года п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний назначенных по приговорам от 12.01.2011 года и от 18.01.2011 года в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., объяснение осужденного А. и выступление адвоката Кашкаровой Р. Р., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Резванова М. Г. об отмене приговора, судебная коллегия,
установила:
А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено ... года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном решении.
В судебном заседании А. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный просит судебную коллегию отменить приговор суда, как незаконный, необоснованный и направить дело на ФИО2 рассмотрение. Указывает, что суд его действия квалифицировал неправильно, он потерпевшей не дотрагивался, поэтому его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей, что недопустимо.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении осужденного в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и направлении дела на ФИО2 рассмотрение. Государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», доводы, послужившие основанием для этого, не привел и не выяснил, с какой целью А. оказался за прилавком магазина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод о виновности А. в содеянном основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного А. суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 66, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое судебная коллегия находит справедливым и обеспечивающим достижение целей наказания.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд его действия квалифицировал неправильно, он потерпевшей не дотрагивался, поэтому его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей, что недопустимо, судебная коллегия находит не убедительными.
Суд в приговоре признал все показания участников процесса достоверными и допустимыми, так как они были получены в соответствии с УПК РФ, которые согласуются между собой и другими материалами уголовного дела. Судебная коллегия оснований для переквалификации деяния не находит.
Все доказательства суд признал достоверными, соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела, в совокупности всех доказательств действиям осужденного дал правильную юридическую оценку.
Не может судебная коллегия согласиться также доводами кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», доводы, послужившие основанием для этого, не привел и не выяснил, с какой целью А. оказался за прилавком магазина.
Что касается доводов жалобы и представления, судебная коллегия находит, суд тщательно проверил обстоятельства преступного деяния, аргументировано мотивировал свои выводы, опровергнув довод осужденного о том, что он потерпевшей не дотрагивался и необоснованно исключил квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», что подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора.
Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалоб и представления, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий: п.п.
Судьи: п..п. п.п.
Справка: дело № 22-6213/11
Судья: Галяутдинов С. А.