КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 9 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Латыпова Л. А.
судей Якупова Р. Р. и Бикмаева Р. Я.
при секретаре Сафиуллиной И. К.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П. и кассационному представлению государственного обвинителя по делу Зайцева П. В. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 11 февраля 2011 года, которым
П., ... года года рождения, уроженец и житель ...33, ранее судимый:
- 10.06.2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., выступление адвоката Дергач О. А., поддержавшей доводы жалобы и выразившей возражение на кассационное представление, заключение прокурора Усманова Р. Ш., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия,
установила:
П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфина, массой сухого остатка 0.09 гр. Преступление совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном решении.
В судебном заседании П. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный П. просит судебную коллегию отменить приговор суда, как незаконный, необоснованный, противоречащий фактическим материалам дела и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении осужденного в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Государственный обвинитель указывает, что суд показаниям свидетеля З., изменившего свои показания, надлежащей оценки не дал. В измененном представлении ставится вопрос об изменении приговора и с учетом наличия на иждивении П. малолетнего ребенка смягчить ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод о виновности П. в содеянном основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 66, 70 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим материалам дела, судебная коллегия находит не убедительными.
Суд в приговоре признал все показания участников процесса достоверными и допустимыми, так как они были получены в соответствии с УПК РФ, которые согласуются между собой и другими материалами уголовного дела. Вопреки доводам кассационного представления показаниям свидетеля З. суд дал надлежащую оценку.
Все эти доказательства суд признал достоверными, соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела, в совокупности всех доказательств действиям осужденного дал правильную юридическую оценку.
Что касается доводов жалобы и представления, судебная коллегия находит, суд тщательно проверил обстоятельства преступного деяния, аргументировано мотивировал свои выводы, опровергнув доводы осужденного о том, что он под давлением со стороны оперативных сотрудников взял вину на себя, что подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора.
Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований УПК РФ.
Вместе с тем, суд во вводной части приговора указал, что П. имеет на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения, однако при назначении наказания не учел.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного признается смягчающим обстоятельством.
Во всяком случае, непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, что судом выполнено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы представления подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Калининского районного суда ... от ... года в отношении П. изменить:
- наличие малолетнего ребенка признать смягчающим обстоятельством;
- наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ смягчить с 4 лет 6 месяцам до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ смягчить с 5 лет до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: п.п.
Судьи: п.п. п.п.
Справка: дело № 22-6215/11
Судья: Хаматшина Г. А.