приговор изменен



КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 9 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыпова Л. А.

судей Якупова Р. Р. и Бикмаева Р. Я.

при секретаре Сафиуллиной И. К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П. и кассационному представлению государственного обвинителя по делу Зайцева П. В. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 11 февраля 2011 года, которым

П., ... года года рождения, уроженец и житель ...33, ранее судимый:

- 10.06.2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., выступление адвоката Дергач О. А., поддержавшей доводы жалобы и выразившей возражение на кассационное представление, заключение прокурора Усманова Р. Ш., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия,

установила:

П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфина, массой сухого остатка 0.09 гр. Преступление совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном решении.

В судебном заседании П. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный П. просит судебную коллегию отменить приговор суда, как незаконный, необоснованный, противоречащий фактическим материалам дела и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении осужденного в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Государственный обвинитель указывает, что суд показаниям свидетеля З., изменившего свои показания, надлежащей оценки не дал. В измененном представлении ставится вопрос об изменении приговора и с учетом наличия на иждивении П. малолетнего ребенка смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод о виновности П. в содеянном основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 66, 70 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим материалам дела, судебная коллегия находит не убедительными.

Суд в приговоре признал все показания участников процесса достоверными и допустимыми, так как они были получены в соответствии с УПК РФ, которые согласуются между собой и другими материалами уголовного дела. Вопреки доводам кассационного представления показаниям свидетеля З. суд дал надлежащую оценку.

Все эти доказательства суд признал достоверными, соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела, в совокупности всех доказательств действиям осужденного дал правильную юридическую оценку.

Что касается доводов жалобы и представления, судебная коллегия находит, суд тщательно проверил обстоятельства преступного деяния, аргументировано мотивировал свои выводы, опровергнув доводы осужденного о том, что он под давлением со стороны оперативных сотрудников взял вину на себя, что подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований УПК РФ.

Вместе с тем, суд во вводной части приговора указал, что П. имеет на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения, однако при назначении наказания не учел.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного признается смягчающим обстоятельством.

Во всяком случае, непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, что судом выполнено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда ... от ... года в отношении П. изменить:

- наличие малолетнего ребенка признать смягчающим обстоятельством;

- наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ смягчить с 4 лет 6 месяцам до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ смягчить с 5 лет до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: п.п.

Судьи: п.п. п.п.

Справка: дело № 22-6215/11

Судья: Хаматшина Г. А.