КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕНИЕ
г.Уфа 2.06.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
В составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.
судей Стрекалова В.Л. и Быкина В.И.
при секретаре судебного заседания Абдуллиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании 2.06.2011 года кассационное представление прокурора, Дорошкевича А.Н. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 01.03.2011 г., по которому
Ферапонтов ... ..., ранее судимый ...,
осужден по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Быкина В.И. мнение прокурора Калимуллина И.Ф. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Шайхутдинова Р.З. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Ферапонтов Е.К. признан виновным в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ферапонтов Е.К. виновным себя не признал.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, т.к. неправильно определена квалификация действий Ферапонтова Е.К. и прокурор считает, что поскольку у Ферапонтова Е.К. не было времени распорядиться похищенным, действия Ферапонтова Е.К. должны быть квалифицированны как покушение на грабеж. Также суд неправильно удовлетворил гражданский иск о возмещении материального вреда от преступления, несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что мать Д. возместила полностью материальный вред от преступления. Кроме того, суд по мнению прокурора не указал в приговоре почему он принял одни показания Ферапонтова и не принял другие, чем нарушил требования ст. 307 п. 2 УПК РФ
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Суд правильно признал Ферапонтова Е.К. виновным по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, что подтверждается показаниями свидетелей К., Д., показаниями потерпевшей С., а также показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями данными на предварительном следствии и показаниями данными в суде М. и Е., а также другими материалами уголовного дела, указывающими на то, что Ферапонтов имел возможность распорядиться частью похищенного, поскольку свидетель К. пояснила в судебном заседании, что забрала у Ферапонтова Е.К. не все шоколадные яйца, после чего Ферапонтов Е.К. убежал..
Действия Ферапонтова Е.К. квалифицированы правильно.
Несостоятельны доводы кассационного представления в части нарушения судом требований ст. 307 ч.2 УПК РФ.
Доводы кассационного представления об отмене приговора, являются неосновательными и удовлетворению не подлежат.
Также не подлежит удовлетворению представление прокурора в части гражданского иска, поскольку установлено в судебном заседании, что потерпевшей С. возмещен частично материальный ущерб в размере 250 рублей.
Оснований для отмены или изменения приговора по мотивам кассационного представления, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2011 года в отношении Ферапонтово ... оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...7