К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Мулюкова У.А., Денисова О.И.
при секретаре Большаковой С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сагибаева Р.Р. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2010 года, которым
Сагинбаев Р.Р., ... года года рождения в ...
осужден по ч.6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 2,6 года.
Приговором постановлено взыскать с Сагинбаева Р.Р. в пользу Ш. моральный вред 200000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения адвоката Юсуповой В.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сагинбаев признан виновным в том, что ... года года, управляя автомобилем ГАЗ-31029 в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.п. 2.7, 9.1, 9.310.110.2 Правил дорожного движения РФ, у дома № ... по ул. ... в селе ... по полосе встречного движения со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за движением - 90 км/час, совершил наезд на Ш. и У., которые от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.
Сагинбаев признал вину частично. В кассационной жалобе и дополнении к ней он просит отменить приговор по мотивам, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначено слишком суровое наказание. Суд указал, что он не работает, хотя он работает. Вывод суда о скорости его движения неверен, потому как при скорости 90 км/час труп девушки отбросило бы с капота куда угодно. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.., который закрыл видимость и нажал на его ногу, находящуюся на педали газа. Не выяснены вопросы нарушения ПДД самими пешеходами. Суд не мотивировал, почему отверг его доводы. В судебном заседании ему не дали возможность дать показания. Считает, что имеющиеся сомнения в его виновности судом не устранены, показания свидетеля Б. судом необоснованно отвергнуты. В предыдущем судебном разбирательстве заявлял отвод всему составу суда и 18 ноября 2009 года обжаловал отказ в удовлетворении отвода.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.
Суд правильно установил виновность Сагинбаева из исследованных в судебном заседании доказательств:
Показаний:
Потерпевших:
Ш., что обнаружила дочь на капоте автомобиля мертвой, узнала, что автомобилем управлял Сагинбаев;
Ф., что её внук с Ш. шли по дороге, сзади на них наехал автомобиль;
Свидетелей:
С., что после употребления спиртного Сагинбаев повез его домой по левой стороне дороги со скоростью 80-90 км в час, наехал на 2 пешеходов;
А., что обнаружили 2 трупа, рядом пьяный Сагинбаев, сообщивший, что он управлял автомобилем;
Самого Сагинбаева, не отрицавшего наезд на 2 пешеходов.
Из схемы ДТП следует, что оно произошло на левой стороне дороги, следов торможения нет.
По заключениям экспертов: телесные повреждения погибших Ш. и У. характерны для наезда автомобилем сзади; автомобиль исправен; уСагинбаева алкогольное опьянение 1.42 промилле.
Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным, потому суд обоснованно признал их достоверными.
Довод кассационной жалобы Сагинбаева, что наезд произошел по вине С. закрывшего видимость и что Усманов нажал на его ногу на педали газа, не подтвердился, а опровергнут показаниями С..
Довод кассационной жалобы Сагинбаева, что в ходе судебного заседания ему не предоставили возможность дать показания, не подтвердился. Сагинбаев допрошен, в том числе защитником Янузаковым Я.З., что видно из протокола судебного заседания.
Довод о показаниях появившегося через год после завершения предварительного следствия нового свидетеля Б. не являвшегося очевидцем наезда, не опровергает виновности Сагинбаева, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения и выехавшего на полосу встречного движения.
Довод Сагинбаева о скорости его движения никак не является оправдывающим: в любом случае он ехал пьяным, не избрал безопасную скорость, выехал на полосу встречного движения и на этой полосе сбил сзади двух пешеходов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Сагинбаева по ст.264 ч.6 УК РФ.
Довод кассационной жалобы, что в приговоре указано на то, что он не работает, не влечет юридических последствий, поскольку суд не учитывал это обстоятельство для какого-либо ухудшения положения Сагинбаева.
Нарушений УПК РФ не допущено. Довод кассационной жалобы, что в предыдущем судебном разбирательстве заявлял отвод всему составу суда и 18 ноября 2009 года обжаловал отказ в удовлетворении отвода, не может быть принят, поскольку предыдущий приговор от 14 декабря 2009 года был отменен кассационным определением от 18 марта 2010 года. При новом рассмотрении отводов суду никто не заявлял, что видно из протокола судебного заседания.
Однако, как установлено судом, потерпевшие Ш. и У. шли, хотя и по левой, но по проезжей части, что не находится в причинной связи с наездом на них, но следует учесть смягчающим наказание обстоятельством, соразмерно чему снизить срок лишения свободы.
Кроме того, срок лишения права управления транспортным средством указан в десятичной дроби – 2,6 года, что следует снизить до 2 лет 6 месяцев.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет. При таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Абзелиловского районного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2010 года в отношении Сагинбаева Р.Р. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством нахождение потерпевших Ш.. и У. на проезжей части и снизить срок лишения свободы до 5 лет 10 месяцев, а срок лишения права управления транспортным средством до 2 лет 6 месяцев, чем частично удовлетворить кассационную жалобу; в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...1