КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Мулюкова У.А., Быкина В.И.
при секретаре Басыровой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Т.. на постановление Салаватского городского суда РБ от 13 мая 2011 года, которым
Т., ... года года рождения, ...
продлен срок содержания под стражей на26 суток, всего до 2 месяцев 25 суток, до 12 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Мулюкова У.А.; объяснения адвоката Блохина Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Т. обвиняется по 162 ч.3 УК РФ и подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Постановлением суда от 19 марта 2011 года Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе Т. просит изменить меру пресечения, указывет на то, что он имеет постянное место жительства, работал, Доказательств, что он может помешать расследованию уголовного дела, не представлено. Он психически болен, и в условиях изоляции его самочуствие ухудшается.
Судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд обоснованно мотивировал продление срока содержания под стражей тем, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и подозревается в своершении преступления средней тяжести, а обстоятельства, послужившие мотивами для заключения его под стражу, не изменились, напротив, появились новые – необходимо выполнить значительный объем следственных действий: перепредъявить обвинение Т. допросить, выполнить требования ст.ст. 215 и 217 УПК РФ, потому оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, нет.
Доводы о том, что Т. имеет постянное место жительства, не опровергают выводы суда о необходимости в продлении срока содержания под стражей. Данных о том, что Т. страдает каким-либо психическим расстройством в материалах нет.
Освобождение Т. не соответствует интересам общества и правосудия, поскольку он судим и обвиняется в совершении особо опасного преступления и подозревается в преступлении средней тяжести (краже 32750 тысяч рублей), что не позволяет избрать более мягкую меру пресечения.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают доводов постановления суда о продлении срока содержания под стражей.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ, нет.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Салаватского городского суда РБ от 13 мая 2011 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...4