К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Мулюкова У.А., Денисова О.И.
при секретаре Большаковой Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Буракаева А.Н., защитника Сорокина А.Г. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2011 года, которым
Буракаев А.Н., ... года года рождения ...
осужден к лишению свободы по ст. 264 ч.1 УК РФ на 1 год, условно с испытательным сроком на 6 месяцев
Приговором с Буракаева А.Н. в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда 70000 рублей, за оказание юридической помощи - 5000 рублей
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Буракаева А.Н., адвоката Юсуповой В.Х. и наряду с адвокатом защитника Сорокина А.Г., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Буракаев признан виновным в том, что ... года года, управляя автомобилем ... по ул. ... г. ... в нарушение п. 10.1, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения, не убедившись, что встречная полоса дорожного движения свободна, выехал на полосу встречного движения с целью обгона транспортного средства и допустил наезд на Ш. причинив ей опасный для жизни тяжкий вред здоровью.
Буракаев не признал вину. В кассационной жалобе осужденный Буракаев и защитник Сорокин просят приговор отменить по мотивам, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор несправедлив. Материалами уголовного дела не подтверждается нарушения Буракаеым правил дорожного движения. Ограничений скорости на месте ДТП не было, это утверждал и инспектор ДПС. Не согласны с оценкой доказательств стороны защиты, потому как показания потерпевшей Ш.. и свидетеля Б.. не стабильны и непоследовательны, а потому не могут опровергать доводы Буракаева о виновности в ДТП Ш., переходившей дорогу в неустановленном месте. Показания Р. и К.. основаны на догадках, их присутствие на месте ДТП из материалов дела не усматривается. По расчетам баланса времени дорожной обстановки по доказательствам со стороны обвинения для Б. и Ш. не обеспечивается безопасность перехода дороги с участием «Газели» и по времени Буракаев не мог быть участником ДТП. А по расчетам баланса времени по доказательствам стороны защиты имеется полное совпадение времени, необходимого для полной остановки автомобиля и времени необходимого Ш. для перебежки дороги. Выводы эксперта Косишенева Ю.Н. по трем проведенным экспертизам противоречивы. Буракаев пытался предотвратить наезд и это подтверждается материалами дела.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.
Суд правильно установил виновность из исследованных в судебном заседании доказательств:
Показаний:
Потерпевшей Ш., что при переходе улицы с Б. вдалеке увидели «Газель», другого транспорта не было, поэтому решили перейти улицу, когда дошли до середины, серебристая машина стала обгонять «Газель», расстояние было достаточным, чтобы перейти дорогу, но когда дошли до края её сбила машина, откуда взялась эта машина, не видела;
Свидетеля Б.., что увидела две подъезжавших машины: ехавшую по своей полосе серебристую и темную по полосе встречного движения с огромной скоростью, увидев это, перепрыгнула лужу, и услышала звук удара, - Ш. сбил Буракаев;
Схожие с Будко дали показания А. и К.
Водителя «Газели» Т. что слышал визг тормозов и на полосе встречного движения темную ВАЗ-21104 и кувыркающуюся девушку, пролетевшую около 2 метров, судя по тормозному пути скорость была высокой и сбившая машина совершала двойной обгон;
Инспектора ГИБДД Г. что по тормозному пути 19 метров скорость была высокой и сбившая машина совершала двойной обгон;
Сунгурова, что Буракаев говорил сначала, что сначала не увидел девушек, потом подумал, что они остановятся, девушки не бежали, а шли;
У.., что его брат Буракаев А.Н. обогнал его, а когда объезжал «Газель», выехал на полосу встречного движения, он (У..) видел, что вторая девушка (т.е.Ш.) шла спокойным шагом
Допрошенный эксперт Косишнев показал, что при спокойном шаге Ш. Буракаев А.Н. имел техническую возможность предотвратить наезд.
Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым опровергнув доводы стороны защиты о невиновности Буракаева. Таким образом, материалами уголовного дела подтверждается нарушение Буракаеым правил дорожного движения независимо от наличия либо отсутствия ограничений скорости на месте ДТП, поскольку Буракаев обязан был выбрать скорость, обеспечивающую безопасность движения. Суд дал оценку заключениям экспертиз и разрешил имевшиеся противоречия, исходя из реальной обстановки происшествия.
Довод жалобы о расчетах «баланса времени» никак не опровергает доводов обвинения, что Буракаев должен был управлять автомобилем с безопасной для окружающих скоростью движения, тем более в такой дорожной обстановке, когда совершал обгон и выехал на встречную полосу движения
При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Буракаева по ст.264 ч.1 УК РФ и на момент постановления приговора назначенное наказание не являлось чрезмерно суровым, а соответствовало тяжести содеянного и личности Буракаева.
Однако Федеральным законом №26 от 7 марта 2011 года внесены изменения, смягчающие наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года и назначить наказание соразмерное всем установленным обстоятельствам.
Иных оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет. При таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2011 года в отношении Буракаева А.Н. изменить: переквалифицировать его действия с ч.1 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев; в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...5