К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Мулюкова У.А. и Белоярцева В.В.
при секретаре Азнабаевой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нагаева В.В., адвокатов Сатаева Р.Р., Дьяковой Н.В. и Кульшарипова Т.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2010 года, которым
Хайретдинов Э.А., ... года года рождения ...,
осужден к лишению свободы по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года условно с испытательным сроком 3 года,
оправдан по ч. 1 ст.285, пп. «а», «д», «ж» ч.2 ст.127, ч. 1 ст.285, ч. 1 ст.285, пп. «а», «д», «ж» ч.2 ст.127, ч. 1 ст.285 УК РФ за отсутствием в его деянии составов преступлений.
Нагаев В.В., ... года года рождения в ...,
осужден к лишению свободы по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения в виде 6 лет в исправительной колонии строгого режима,
оправдан по п. «а», «д», «ж» ч.2 ст.127, п. «а», «д», «ж» ч.2 ст.127 УК РФ за отсутствием в его деянии составов преступлений.
Фазуллин А.О., ... года года рождения ...
осужден к лишению свободы по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения в виде 6 лет в исправительной колонии строгого режима,
оправдан по п. «а», «д», «ж» ч.2 ст.127, п. «а», «д», «ж» ч.2 ст.127 УК РФ за отсутствием в его деянии составов преступлений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденных Нагаева В.В. и Фазуллина А.О., адвокатов Дьяковой Н.В., Кульшарипова Т.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Зеликмана А.М., что он и его подзащитный приговор не обжаловали; мнение прокурора Соседовой Т.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
установила:
Хайретдинов признан виновным в двух кражах имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище. А Нагаев и Фазуллин - в краже по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба, а так же каждый – в разбое с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов в качестве оружия при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Нагаев признал себя полностью виновным в кражах. Фазуллин - признал себя виновным кражах без незаконного проникновения в жилище, оба не признали вину в разбое.
В кассационной жалобе адвокат Сатаев Р.Р. просит приговор отменить по мотиву что квалификация по ч.3 ст.162 УК РФ нарушает требования УК РФ; мера наказания Фазуллина является излишне суровой и несправедливой.
В кассационных жалобах осужденный Нагаев и адвокат Дьякова Н.В. просят переквалифицировать действия Нагаева с ст.73 УК РФ и назначить наказание без лишения свободы по мотиву, что суд не учел прошение потерпевших и их адвокатов о назначении наказания Нагаеву без лишения свободы; по заключению экспертизы обнаруженные у потерпевшей Н. телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью; Нагаев демонстрировал заведомо «негодное» оружие, не использовал и не намеревался использовать его для причинения телесных повреждений; суд не учел всех данных о личности Нагаева: не судим, вину признал, раскаялся, активно содействовал в раскрытии преступления, возмещение материального ущерба всем потерпевшим, положительная характеристика в быту, состояние здоровья.
В кассационной жалобе и дополнении адвокат Кульшарипов Т.М. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Фазуллина с ч.1 ст.62 УК РФ наказание не свыше 2/3 максимального срока наказания, не связанное с изоляцией от общества, так как Фазуллин является безвозмездным донором, у него родился сын, что является исключительным обстоятельством.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд верно установил виновность Нагаева В.В. и Фазуллина А.О. в разбое из исследованных в судебном заседании доказательств:
Показаний: потерпевшей Н., что ... года года был звонок в дверь, мужчина в милицейской форме и медицинской маске сказал, что проверка документов, вошли трое – еще двое в масках и камуфляжной форме, взяли 123 тысячи рублей, ей заклеили рот скотчем, связали руки веревкой; она мычала, попыталась освободиться от скотча, тогда мужчина стал щелкать перед её лицом электрошокером, другой приставил пистолет ко лбу и сказал, что убьет, если она будет кричать; опасаясь за жизнь перестала сопротивляться;
Хайретдинова, что с Нагаевым и Фазуллиным зашли в квартиру, начали обыскивать, в сумке он нашел деньги и показал Нагаеву, который положил деньги в карман; потерпевшую связали, заклеили скотчем рот, она начала шуметь, тогда услышал щелчок электрошокера, чего испугался и с вьетнамкой упали на кровать, она кричала, освободив рот от скотча; Нагаев закрыл ей рот и приставил к ней пистолет, сказав, чтобы не кричала и что им нужны только деньги;
Нагаева, что в масках вошли в квартиру, где искали деньги, Хайретдинов сказал, что нашел, женщина стала кричать, тогда услышал разряд электрошокера и увидел электрошокер в руках Фазуллина; он (Нагаев) закрыл одной рукой женщине рот и приставил к ней неисправный пистолет, сказав, что им нужны только деньги;
Фазуллина, что в масках вошли и обыскали квартиру, Хайретдинов сказал, что нашел, Нагаев показал пачку купюр; женщина кричала и он (Фазуллин) случайно привел в действие электрошокер; Нагаев приставил к ней пистолет, сказав, что убьет, если будет кричать.
Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения Нагаева В.В. и Фазуллина А.О. по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку угрозу для жизни и здоровья от используемых в качестве оружия предметов потерпевшая восприняла реально. Это соответствует требованиям абз.3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» №29 от 27.12.2002 года и практике Верховного Суда РФ.
Довод об отсутствии отягчающего обстоятельства наказания совершения разбоя группой лиц подтвердился. Как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора, Фазуллин действовал по собственной инициативе, вышел за пределы договоренности о краже и совершил разбой с целью удержания денег достал электрошоковое устройство «Тандер», демонстрируя перед лицом Н. электрический разряд, угрожал ей применением опасного для здоровья насилия (л.д.155 т.7). Суд не указал на совершение этого разбоя какими-либо совместными действиями с Нагаевым. Разбой Нагаева в описательно-мотивировочной части приговора описаны так, что тот действовал по собственной инициативе, вышел за пределы договоренности о краже, достал пистолет, действуя в группе с Файзуллиным, угрожал убийством (л.д.155 т.7). И в этом случае суд не привел никаких совместных действий Нагаева В.В. и Фазуллина А.О. Потому следует исключить, как признак совершения разбоя группой лиц Фазуллиным и Нагаевым, так и признанное судом обстоятельством, отягчающим наказание Фазуллина и Нагаева совершение ими разбоя группой лиц, соразмерно чему снизить срок лишения свободы. При этом с учетом тяжести содеянного и данных о личности нет оснований для назначения Фазуллину и Нагаеву наказания, не связанного с изоляцией от общества, поскольку суд уже учел при назначении наказания Нагаеву, что он не судим, вину признал частично, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб, положительно характеризуется, состояние его здоровья и просьбу потерпевших строго не наказывать, потому к нему применена ст.64 УК РФ и назначено наказание ниже низшего предела санкции уголовного закона, новых исключительных обстоятельств нет. Донорство Фазуллина не является смягчающим наказание обстоятельством.
Следует исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба по эпизоду кражи Хайретдиновым у Н., поскольку обвинение с таким признаком не предъявлялось, соразмерно чему снизить срок лишения свободы.
Федеральным законом №26 от 7 марта 2011 года внесены изменения, смягчающие наказание по ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы, соразмерное всем установленным обстоятельствам.
В остальном приговор является законным и обоснованным, поскольку иных оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2010 года в отношении Хайретдинова Э.А. Нагаева В.В., Фазуллина А.О. изменить,
переквалифицировать действия Хайретдинова Э.А. с п.»а» п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год 9 месяцев (потерпевшая Н.) на 1 год 11 месяцев, а по совокупности - на 2 года 7 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;
исключить признак совершения разбоя группой лиц Нагаевым Владимиром Витальевичем и обстоятельство, отягчающее его наказание, -совершение разбойного нападения группой лиц, и снизить срок лишения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год 11 месяцев, а по совокупности на 5 лет 11 месяцев;
исключить признак совершения разбоя группой лиц Фазуллиным Арсением Олеговичем и обстоятельство, отягчающее его наказание, -совершение разбойного нападения группой лиц, и снизить срок лишения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год 11 месяцев, а по совокупности на 5 лет 11 месяцев; в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Нагаева В.В., адвокатов Сатаева Р.Р., Дьяковой Н.В. и Кульшарипова Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...6