К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Мулюкова У.А., Быкина В.О.
при секретаре Азнабаевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Султанова Д.Г. и кассационное представление государственного обвинителя Садыковой Г.М. на приговор Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2011 года, которым
Султанов Д.Г., ... года года рождения в ...,
осужден к лишению свободы по ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений на 2 года в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Султанова Д.Г. и его защитника адвоката Киреева А.Г. с просьбой назначить условное наказание; возражения потерпевшего Бухарбаева Ф.Ш. об оставлении приговора без изменения; мнение прокурора Резванова М.Г., поддержавшего кассационное представление о снижении срока наказания, судебная коллегия
установила:
Султанов в особом порядке признан виновным в том, что ... года года в с. ...:
- в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем ВАЗ-21070 без регистрационного знака нарушил п.п. 2.7, 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Б.., повлекшее по неосторожности её смерть пешеходу Б.,
-а так же и в том, что после наезда оставил её в опасном для жизни состоянии.
В кассационной жалобе Султанов просит приговор отменить по мотивам, что ему не были разъяснены последствия особого порядка судебного разбирательства; ему назначили чрезмерно суровое наказание, суд не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, что у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, он раскаялся, возместил моральный вред и материальный ущерб. Предварительное расследование велось с нарушением УПК РФ, его вина в совершении преступлении не доказана, автотехническая экспертиза не проведена.
В кассационном представлении предлагается снизить срок лишения свободы по мотиву, что суд в приговоре считает возможным лишить свободы Султанова в пределах минимального срока.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.
Довод кассационной жалобы Султанова, что ему не были разъяснены последствия особого порядка судебного разбирательства, не соответствует действительности. Как видно из протокола судебного заседания, Султанов заявил, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановлении приговора без судебного разбирательства осознает, после дополнительного разъяснения смысла особого порядка судебного разбирательства Султанов вновь заявил, что ему все понятно, и он просит рассмотреть дело в особом порядке (л.д.13). Имеются подробные разъяснения судом постановления приговора без судебного разбирательства, что удостоверено подписями Султанова и его защитника Мамбетова Р.Г. (л.д.10). При таких обстоятельствах довод Султанова, что его вина в совершении преступлении не доказана, т.е. довод, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами (ч.1 ст.379 и п.1 ст.317 УПК РФ.
Довод кассационной жалобы Султанова, что предварительное расследование велось с нарушением УПК РФ, ничем не подтверждается, нарушений УПК РФ не допущено.
При назначении наказания суд учел смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние, троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики Султанова, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил вред 21 тысячу рублей и просьбу потерпевшего не наказывать сурово. Суд в приговоре вывод о наказании Султанова сформулировал, что «считает возможным лишить его свободы в пределах минимального срока». Однако ч.2 ст.56 УК РФ, предусматривающей нижний предел лишения свободы сроком 2 месяца и снизить срок реального лишения свободы Султанову до этого предела. Оснований для назначения условного наказания с учетом тяжести содеянного и всех обстоятельств дела не имеется, поскольку исправить Султанова может только реальное лишение свободы. А по совокупности преступлений следует назначить наказание, не ухудшая положения Султанова, в соответствии с резолютивной частью приговора о назначении наказания по совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Иных оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет. При таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2011 года в отношении Султанова Д.Г. изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы по ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений на 2 месяца в колонии-поселении, чем удовлетворить кассационное представление и частично кассационную жалобу; в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...9