К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Мулюкова У.А., Быкина В.И.
при секретаре Басыровой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хузина Ф.Г., представление государственного обвинителя Садыковой Г.Т. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2011 года, которым
Хузин Ф.Г., ... года года рождения ...
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения: осужденного Хузина Ф.Г. и адвоката Сатаева Р.Р., поддержавших доводы жалобы, и возражения потерпевшего С..; мнение прокурора Резванова М.Г., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор изменить на основании ФЗ-26 от 7 марта 2011 года, судебная коллегия
установила:
Хузин признан виновным в том, что ... года года в г. ... в ходе ссоры с С. ударил его ножом в правую часть грудной клетки по средней подмышечной линии, причинив С. опасный для жизни тяжкий вред здоровью.
Хузин признал вину частично. В кассационной жалобе и дополнении к ней он просит приговор отменить по мотивам, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства, в том числе и нож, который не предъявлялся для опознания, а в деле на фотографии указан совсем другой нож. Его ходатайства оставались без внимания суда. Экспертиза в отношении потерпевшего проведена с нарушением закона. Телесное повреждение было нанесено в бок, а не в правую часть грудной клетки. Суд не дал оценки противоречивым и ложным показаниям потерпевшего С. и свидетеля П.., которые опровергаются показаниями М. и Р.. Считает, что его действия необходимо было квалифицировать как необходимая оборона, поскольку С.. вел себя по отношению к нему и его гражданской супруге – Е.. (бывшей супруге потерпевшего) агрессивно и враждебно, постоянно угрожал расправой. И нож для чистки овощей на встречу с С. он взял лишь по настоянию Е.., и вытащил его лишь после того, как С. стал первым нападать на него. Умысла на умышленное причинение вреда здоровью С. не было, дома его ждали гости, был праздник. Суд не устранил имеющиеся противоречия. Суд не исследовал порезанный пиджак С.
В кассационном представлении предлагается приговор отменить, так как суд допустил противоречие: признав смягчающим вину обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, при описании фактических обстоятельств дела не установил, какие именно противоправные действия С. имели место. Не рассмотрен вопрос о применении ст. 68 ч.3 УК РФ. Хузин признавал, что нанес удар ножом, однако это обстоятельство суд не признал смягчающим.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.
Суд правильно установил виновность Хузина из исследованных в судебном заседании доказательств:
Показаний:
потерпевшего С. что пошел встретиться с Хузиным, который ударил его ножом;
свидетелей:
Е.., что после оскорблений С.. тот предложил встретиться с Хузиным, она дала Хузину нож для самообороны, Хузин вернулся и сказал, что порезал С.
П., что его брат С.. попросил его пойти на встречу с Хузиным, там Хузин порезал С.
А так же самого Хузина, не отрицавшего, что порезал ножом С.., о чем сообщил Е.
По заключению эксперта у С. колото-резаное ранение грудной клетки справа – тяжкий вред здоровью.
Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым опровергнув доводы Хузина о нанесении удара ножом в состоянии необходимой обороны: как установлено судом, Хузин пришел на встречу с С. с ножом, у Хузина телесных повреждений нет, а удар он нанес сзади. Противоправные действия С. не означают состояния необходимой обороны Хузина, они учтены судом при назначении наказания. Исследованных судом доказательств достаточно для постановления законного и обоснованного приговора, потому необходимости в исследовании пиджака и отыскании иных доказательств нет.
При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Хузина по ч.1 ст.111 УК РФ.
Нарушений УПК РФ судом не допущено.
Довод кассационного представления, что суд не установил, какие именно противоправные действия С. имели место, не подтвердился. Суд указал в описательно-мотивировочной части приговора на конфликт с С.. Суд учел отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, потому довод о неприменении ст.111 ч.1 УК РФ (л.д.177) и в прениях государственный обвинитель Садыкова Г.Т. заявила, что «Хузин не признает умышленность нанесения удара» (л.д.182).
Однако Федеральным законом №26 от 7 марта 2011 года внесены изменения, смягчающие наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы, соразмерное всем установленным обстоятельствам.
Иных оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет. При таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2011 года в отношении Хузина Ф.Г. изменить, на основании ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы на 4 года 8 месяцев; в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...6