К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Мулюкова У.А., Денисова О.И.
при секретаре Паньшине А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Б.. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2011 года, которым
Ибрагимов Х.В., ... года года рождения в ...
осужден к лишению свободы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения потерпевшего Б. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ибрагимов в особом порядке признан виновным в том, что ... года года в с. ... похитил со двора дома № ... по ул. ... банную печь Б.., причинив значительный ущерб 6000 рублей.
В кассационной жалобе потерпевший Б. выражает несогласие с приговором, считает, что суд назначил слишком мягкое наказание Ибрагимову, он должен сидеть в тюрьме. Кроме того не согласен с суммой в которою оценили его банную печь, указывает, что он покупал её за 16000 рублей, а оценили всего за 6000 рублей, что несправедливо.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.
В силу ст.317 УПК РФ приговор не может быть оспорен в части не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, потому доводы о неверно оцененной похищенной банной печи в кассационном порядке не может быть проверен, поскольку в ходе судебного заседания доказательства не исследовались. Потерпевшему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, на что он согласился, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 81).
С иском о возмещении причиненного преступлением материального ущерба потерпевший Б. может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Довод потерпевшего о мягкости наказания не подтвердился.
Назначенное на момент постановления приговора наказание соответствовало тяжести преступления и личности осужденного Ибрагимова и не является чрезмерно мягким, поскольку суд учел при этом явку с повинной, полное признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка. Ибрагимов ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, потому суд верно пришел к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного цели наказания могут быть достигнуты без изоляции Ибрагимова от общества.
Оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет.
Однако Федеральным законом №26 от 7 марта 2011 года внесены изменения, смягчающие наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года и назначить наказание соразмерное всем установленным обстоятельствам.
Иных оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет. При таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2011 года в отношении Ибрагимова Х.В. изменить, на основании п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...8