КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 9 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Мулюкова У.А., Белоярцева В.В.,
при секретаре Давлетшиной А.К.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Потапенко Д.Н., его адвоката Аслаевой С.Ш., кассационное представление государственного обвинителя Садыковой Г.М. на приговор Хайбуллинского районного суда РБ от 18 января 2011 года, которым
Потапенко Д.Н., ..., судимый 9.12.03 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской обл. (с учётом последующих кассационных изменений от 15.01.04 г.) по ст.ЗО ч. З, ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на З года, освобождённого по отбытию срока наказания 8.12.06 года;. судимый 6.03.08 года. тем же судом по ст.159 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1год. 9 месяцев условно-досрочно освобождённый 23.03.09 г. на 6 мес. З дн. постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской обл. от 10.03.09 г.,
осужден к лишению свободы:
по ст.162 ч.2 УК РФ (по факту разбоя в отношении Яковлевой) - сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев,
по ст.162 ч.2 УК РФ (по факту разбоя в отношении Белоусовой) -сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.69 ч. З УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда РБ Шапошникова Н.М., объяснения осуждённого Потапенко Д.Н., его адвоката Сахапову Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Залова А.Ф. об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
Потапенко признан виновным в совершении двух разбойных нападений на Я., на Б. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах указанных в приговоре.
В кассационной жалобе основной и дополнительной осужденный Потапенко, его адвокат Аслаева С.Ш. просят отменить приговор, так как вина Потапенко не доказана. Показания свидетелей и потерпевших разные. Дело носит обвинительный уклон, вилка фигурирует, как вещдок, однако отпечатков его пальцев на ней нет, его на месте преступления не было, он находился в г. Орск у предпринимателя Ж.. Б. с плохим зрением опознать его не могла. Он болен, потерпевшие не настаивали на его лишении свободы. Я. бывшая тёща, она оговорила его. Там был ещё один зять возможно он и совершил преступление.
В кассационном представлении основном и дополнительном, государственный обвинитель Садыкова Г.М. просит смягчить наказание, так как суд не учёл, что осужденный болен, имеет на иждивении 2 детей, что преступление продолжаемое, неправильно в приговоре указано особо опасный рецидивист.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы дополнений к ней, кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина Потапенко в совершении преступления доказана материалами дела.
Так, потерпевшие Я., Б. полностью изобличают Потапенко в совершении преступления. Эти показания суд обосновано признал достоверными, поскольку они подтверждаются другими объективными данными, показаниями свидетелей П., В., Б. об обстоятельствах совершения преступления осужденным.
Вина подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра транжирной вилки, протоколами опознаний, очных ставок, другими материалами дела.
Несмотря на отрицание осужденным Потапенко своей вины по мотиву выдвинутого им алиби в инкриминируемое ему время разбоя, оно опровергается не только показаниями потерпевших Я., Б., но и показаниями свидетеля П. Анны (видевшей осужденного в доме своей матери Я. непосредственно до его нападения на последнюю), свидетеля В. (у которой в квартире в г. Гай осужденный искал свою бывшую жену П. А., узнав, что она находится у матери в д. Пугачёво, поехал туда,. Суд обосновано пришёл к выводу о том, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Б. о том, что она опознала осуждённого, напавшего в ту ночь на неё с вилкой в руке. Свидетели Б., потерпевшая Я. показали, что Б., несмотря на свой возраст и состояние зрения, проживает в доме одна, сама способна ухаживать за собой, готовит себе пищу, содержит личное подворье. Как видно из результатов медицинского освидетельствования потерпевшей Б., проведённого 13.12.10 года по ходатайству осужденного, она способна зрительно распознавать людей без очков на расстоянии 3-4м., а в очках - на расстоянии 5-6 м., осужденный же в момент нападения находился вблизи неё: приставлял вилку к её животу, затем повалил на пол, и потерпевшая Б., как она пояснила, разглядела его, тем более что на ней были очки, тем более, что раньше потерпевшая Б. знала и видела Потапенко, в тот период, когда он проживал по соседству в доме потерпевшей Я. в д. Пугачёво.
Каких - либо оснований у потерпевших, свидетелей оговаривать подсудимого не было, поскольку родственники бывшей жены осужденного Потапенко, после развода с ним в 2007 г. каких-либо отношений с осужденным не поддерживали, проживали отдельно от него в другом регионе, избегали встреч с ним из-за его агрессивного поведения, судимостей и употребления наркотиков. Потерпевшая Б. и его дети Б. Сергей и Дмитрий осужденному никем не приходились, каких-либо отношений с ним, после того, как он уехал в начале 2003 г. из Пугачёво, не поддерживали, также проживали отдельно от него в другом регионе, и довод о том, что это преступление мог совершить другой зять, явно надуман осужденным и противоречит материалам дела.
Свидетели Ж., К., на которых ссылается Потапенко, алиби его не подтвердили, из их показаний в суде следует, что всё ночное время 30 марта 2010г. (с 23ч. 29.03. до 8ч. 30.03 - в период, инкриминируемый Потапенко) они сами отсутствовали в своём доме в г. Орск и в нём с осужденным всю ночь вместе не находились, следовательно, он за это время имел реальную возможность выехать на такси из г. Орска в д. Пугачёво и совершить там вышеназванное преступление: потерпевшие, свидетели Б., П. показали, что указанное расстояние составляет около 140 км., которое на такси возможно, проехать за 1-1,5ч. Продолжительность данного расстояния между указанными населёнными пунктами осужденным не оспаривалось. О том, что осужденный приехал в ту ночь в д. Пугачёво на такси, вышеназванные свидетели подтвердили.
После совершения преступлений осужденный сразу скрылся на такси, и длительное время находился в розыске, избегая ответственности за содеянное. Данное обстоятельства подтверждаются розыскными документами: рапортами, поручениями, постановлениями, предупредительными сообщениями, ориентировками. После того, как осужденный был найден, он отказывался давать показания по существу дела. В ходе проведённых ОРМ личность и местонахождение таксиста, на котором ездил Потапенко, установить не представилось возможным.
Суд, так же пришёл к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Б. о том, что сумма похищенных подсудимым в результате разбоя её денег составляла 15тыс. рублей. Потерпевшая Б. пояснила, что данная сумма была накоплена ею в течение полугода из получаемой пенсии, среднемесячный размер которой подтверждается справкой пенсионного органа, согласно которой она за период с 1.10.09 года по 31.03.10 года составила 6471,11 руб. О наличии данной суммы (15 тыс. руб.) у потерпевшей Б. до разбойного нападения последовательно подтвердила не только она сама, но и потерпевшая Я., свидетели Б., П. Анна, В..
А то что на вилке не обнаружен следы рук осуждённого не свидетельствует о том, что он не совершал данного преступления.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд излишне квалифицировал действия Потапенко как два преступления в отношении Б. и Я. по разбойному нападению, поскольку данное преступление продолжаемое, так как, напав на Я. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением транжирной вилки, используемой в качестве оружия, у Я. денег не оказалось, она сказала, что займет у Б. опасаясь за свою жизнь. Придя к Б., она попросила в долг у неё денег, где Потапенко так же напал на Б. и угрожая убийством завладел её деньгами, поэтому необходимо в данном конкретном случае переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбойные нападений на потерпевших в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия,
Назначенное наказание не отвечает требованию ст. 60 УК РФ. Так суд учёл при назначении наказания, что Потапенко особо опасный рецидивист, однако, такого выражения в уголовном и уголовно-процессуальым кодексах не имеется.
Вместе с тем, приговор суда постановлен без учёта изменения Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ч. 2 ст. 162 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного, поэтому судебная коллегия учитывает данное обстоятельство при назначении наказания.
Других оснований для отмены или изменения приговора и смягчения наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Хайбуллинского районного суда РБ от 18 января 2011 года в отношении Потапенко Д.Н. изменить, исключить из приговора указание суда, что суд учитывает личность осужденного, как опасного рецидивиста. Действия Потапенко переквалифицировать, с ст. 69 ч. 3 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Потапенко Д.Н., его адвоката Аслаевой С.Ш., кассационное представление государственного обвинителя Садыковой Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: судья Биктимеров Б.С.,
дело № 22-6168/2011 год