КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 9 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Мулюкова У.А., Белоярцева В.В.,
при секретаре Давлетшиной А.К.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего З., кассационное представление государственного обвинителя Зубаировой З.Т. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 2 февраля 2011 года, которым
Дмитриев Е.А., ..., судимый 23 сентября 2009 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 14 сентября 2010 года испытательный срок продлён на 1 месяц,
осужден к лишению свободы; с учетом положений ч. 6.1 п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 сентября 2009 года и окончательная меру наказания определена в виде 3-х лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
.
Постановлено о взыскании морального и материальных ущербов.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда РБ Шапошникова Н.М., мнение прокурора Залова А.Ш. об отмене приговора, возражение осуждённого Дмитриева Е.А., его адвоката Зайнуллина А.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Дмитриев признан виновным в совершении умышленного причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, и хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия или предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах указанных в приговоре.
В кассационной жалобе основной и дополнительной потерпевший З. просит отменить приговор, мотивируя тем, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1ст. 111 УК РФ, мягкостью назначенного наказания, неправильного взыскания морального ущерба.
В кассационном представлении государственный обвинитель Зубаирова З.Т. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В возражении осуждённый Дмитриев указывает на необоснованность кассационной жалобы и кассационного представления.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, кассационного представления, возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; и другие обстоятельства.
Судом требования закона выполнены не в полном объеме.
Следствием было предъявлено обвинение в том, что 25 июля 2010 года в период времени 00 до 01 час. Дмитриев Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ..., встретил ранее ему малознакомого З., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. в ходе разговора между Дмитриевым Е.А. и З. возникла ссора из-за взаимных оскорблений.
В ходе ссоры у Дмитриева Е.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к З., сформировался преступный умысел на совершение убийства :последнего. Осуществляя задуманное, Дмитриев Е.А., находясь 25 июля 2010 года в период времени с 00 до 01 час. в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части, напротив четвертого подъезда дома, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ..., достал из кармана имевшийся при себе нож и, умышленно, с целью причинения смерти З., нанес им множественные удары в область жизненно-важного органа - голову последнего, от чего З. упал на землю и стал терять сознание. Дмитриев Е.А., продолжая преступные действия и желая довести свой умысел, направленный на причинение смерти З., до конца, нанес ему ножом множественные удары, а всего не менее 30-ти, в область жизненно-важных органов - голову, грудь, спину и других частей тела последнего. При этом Дмитриев Е.А. знал, что своими действиями причиняет смерть З., и желал наступления таких последствий. На шум конфликта выбежала мать потерпевшего и стала кричать на Дмитриева Е.А., который, будучи уверенным, что от его действий неминуемо наступит смерть З., скрылся с места происшествия. Благодаря матери, З. остался жив, ему была оказана своевременная медицинская помощь.
Таким образом, органами предварительного следствия Дмитриеву Е.А. предъявлено обвинение в том, что он покушался на убийство - умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е. преступление, предусмотренное ч.З ст.ЗО ч.1 ст.105 УКРФ.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» в редакции от 06.02.2007 г. № 7, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненного важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Мотивируя свой вывод о переквалификации действий Дмитриева Е.А. со ст. 30 ч.З ст.105 ч.1 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что у подсудимого не было прямого умысла на причинение смерти З., поскольку из показаний подсудимого установил, что после того как потерпевший оказался на земле, он испугался за его жизнь и перестал наносить удары, отходя от него, обернулся, удостоверился, что тот жив, видел как З. поднялся.
Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом.
В частности, не устранены противоречия в показаниях потерпевшего З., свидетеля - матери потерпевшего З., что она вышла на шум и прекратила преступные действия Дмитриева, свидетеля Р., что она слышала как Дмитриев кричал «Замочу!Убью!», с показаниями подсудимого Дмитриева.Как следует из приговора, суд, мотивируя отсутствие у осужденного умысла на причинение смерти, указав, что из серии нанесенных ударов только 2 причинили тяжкий вред здоровью, остальные вызвали легкий вред здоровью. При этом суд не является специалистом в области медицинской экспертизы и не может самостоятельно делать подобные выводы. Данное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на законность и обоснованность судебного решения по делу.
По существу предьявленное обвинение Дмитриеву по ст. 30 ч.З ст.105 ч.1 УК РФ ничем не опровергнуто.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки и вынести по делу справедливое решение, проверив и другие доводы кассационной жалобы и кассационного представления.
Исходя из интересов правосудия, судебная коллегия считает возможным избрать Дмитриеву меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 2 февраля 2011 года в отношении Дмитриева Е.А. отменить и дело о нём направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Дмитриеву Е.А. избрать сроком на 2 месяца, то есть по 8 августа 2011 года.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: судья Шарафутдинова С.А.,
дело № 22-6640/2011 год