К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 31 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Щербакова С. А.
судей Галиева Р. Г., Якупова Р. Р.
при секретаре Худайгулове Т. А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Курилова С. С. на приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 27 января 2011г., которым
Курилов С.С., ... года рождения, житель ..., судимый Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ 4 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 29 ноября 2007 года Калининским районным судом г. Уфы РБ по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 февраля 2010 года,
осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения Курилова С. С, адвоката Сатаева Р. Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Залова А. Ф., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Курилов признан виновным в тайном хищении имущества Н на сумму ... рублей с причинением значительного материального ущерба 29 марта 2010 год в г. Уфе РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Курилов вину признал.
В кассационных жалобах осужденный просит разобраться с делом с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, мнение потерпевшей, возмещение ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.
Сам осужденный в ходе судебного заседания не отрицал фактические обстоятельства дела.
Потерпевшая Н показала, что 29 марта 2010 год выпивала с Куриловым и отключилась. На следующий день обнаружила пропажу золотой цепочки и кулона.
Свидетель Ф показала, что по просьбе Курилова сдала в ломбард золотую цепочку и золотой крест.
Кроме этого его вина подтверждена показаниями Ф, Г, С, фактом изъятия похищенного и другими материалами дела.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом общественной опасности, тяжести содеянного данных о личности осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются неубедительными. Похищенное имущество самим осужденным потерпевшей добровольно не возвращен, а возвращен сотрудниками правоохранительных органов.
Между тем, в связи с внесенными в УК РФ изменениями в УК РФ ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ РФ, его действия подлежат переквалификации на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с указанными изменениями. Однако данные изменения не могут служить основанием для снижения наказания, поскольку нижний предел санкции данной статьи УК РФ в виде лишения свободы не снижен.
Следовательно, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Калининского районного суда Г. Уфы РБ от 27 января 2011 года в отношении Курилова С.С. изменить: переквалифицировать его действия на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ РФ.В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.Председательствующий: п/пСудьи: п/п, п/пСправка: судья Хаматшина Г. А.. дело № 22 – 5785.