К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 2 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Шапошникова Н. М.
судей Галиева Р. Г., Якупова Р. Р.
при секретаре Заляевой Г. К.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Валитова Р. Р., его адвоката Глазова А. П., представление заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Колесникова К. А. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 20 декабря 2010 г., которым
Валитов Р.Р., ... года рождения, житель ... РБ, не судимый,
осужден к лишению свободы по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением на него определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения осужденного Валитова Р. Р., его адвоката Глазова А. П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Акмаловой А. Р., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Валитов признан виновным в умышленном применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Ха, занимающего должность милиционера филиала ... медицинского вытрезвителя при УВД по ..., при исполнении им своих должностных обязанностей, являющегося представителем власти ... года в ... ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Валитов вину не признал.
В кассационных жалобах и представлении:
- в кассационном представлении приговор суда предлагается отменить за мягкостью назначенного наказания с учетом тяжести совершенного преступления, которое направлено против порядка управления и не мотивированностью назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ;
- в заявлении об изменении оснований кассационного представления приговор суда предлагается отменить, исключив из приговора указание суда о применении осужденным насилия, не опасного для жизни потерпевшего
- осужденный Валитов просит приговор суда отменить в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что показания Ха о том, что он установил его личность на улице, опровергаются показаниями свидетелей Са, Ш, Т о том, что его личность была установлена лишь в вытрезвителе. У Ха каких – либо телесных повреждений не было. Также было установлено, что у него имеются телесные повреждения, которые ему были причинены Ха и К, что подтверждаются показаниями Ва, Л Данный факт подтверждается материалами проверки и рапортом на имя начальника ОМ ... И. Записи производились мобильным телефоном К, которые были перезаписаны на видеокассету. Из данной записи видно, что его нога поднята и направлена в сторону Ха, но контакт не зафиксирован. Из показаний свидетелей Л, Се, Ел, Еж следует, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, правонарушений не допускал и считает, что доставление его в вытрезвитель было незаконным. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается и отсутствием протокола об административном правонарушении;
- адвокат осужденного просит приговор суда отменить, не приводя при этом какие – либо доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.
Сам осужденный в ходе судебного заседания вину не признал и показал, что встречались с коллегами в гостинице «...», выпил 50 гр. водки. Когда ему стало плохо, вышел на улицу. Возле него остановилась милицейская машина «УАЗ». Сотрудник милиции схватил его за руку и при попытке освободится, задел его рукой по лицу. После этого ему скрутили руки, положили лицом на пол машины. Ха наносил ему удары. Общественный порядок не нарушал, телесные повреждения Ха не наносил.
Однако его вина подтверждена показаниями Ха, К, пояснивших, что ... года они остановили мужчину, который был в нетрезвом состоянии. Попросили документы, когда он представил удостоверение пенсионера ФСБ, отдали честь и хотели уехать. Но Валитов открыл двери и нанес ему удар в область лица. После этого его доставили в вытрезвитель, где он еще раз нанес ему удар ногой в область левой ноги. Угрожал им, в том числе и увольнением.
Свидетели Ш, Са, Т пояснили, что в вытрезвитель был доставлен Валитов, который отказался от освидетельствования, ударил ногой по ноге Ха, выражался нецензурными словами, угрожал Ха. Представился пенсионером ФСБ. После этого его проводили в дежурную часть.
Свидетель Хи подтвердил их показания. Подтвердил, что на Валитове телесных повреждений не было.
Кроме этого его вина подтверждена приказом о назначении Хайдаршина на должность милиционера филиала № 2 медицинского вытрезвителя при УВД по г. Уфа РБ, должностными инструкциями, положением о медицинском вытрезвителе, служебном нарядом, заключением экспертизы просмотром видеозаписи в вытрезвителе и другими материалами дела.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Несостоятельны утверждения доводы кассационных жалоб. Они судом первой инстанции тщательно проверены, и обоснованно, мотивированно опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается и они опровергаются указанными в приговоре показаниями свидетелей, видеозаписью и другими материалами дела, которые последовательны, объективно согласуются как между собой, так и со всеми материалами дела, взаимодополняют друг друга, и не верить им у судебных инстанций оснований нет.
Что касается довода о применении к Валитову насилия со стороны сотрудников милиции со ссылкой на рапорта, материалов дела, на показания Л, то они опровергаются показаниями Се, который пояснил, что Л, когда забирали Валитова сотрудники милиции, из гостиницы не выходил и видеозаписью. Указанные же в кассационной жалобе материалы и рапорт не подтверждают факт применения насилия в отношении осужденного и они составлены лишь со слов самого Валитова.
Довод о том, что его личность была установлена лишь в вытрезвителе, не противоречат материалам уголовного дела, т.к. личность, доставленных в вытрезвитель, должна быть установлена на основании положения о медицинском вытрезвителе.
Не соответствуют материалам дела и довод о том, что он не находился в состоянии алкогольного и он опровергаются указанными выше показаниями свидетелей и показаниями самого Валитова о том, что до этого выпил 50 гр. водки и тем обстоятельством, что он отказался проходит медосвидительствование.
Отсутствие протокола об административном правонарушении объясняется тем, что его направили в дежурную часть, учитывая данные о его личности.
Голословны утверждения о перезаписи на видеокассету с мобильного телефона, происходящих в медвытрезвителе событий, и они материалами дела не подтверждаются.
Следовательно, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб и представления судебная коллегия не находит.
Не соответствуют материлами дела и довод об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений и они опровергаются заключениям экспертизы и показаниями самого осужденного.
Между тем, с учетом внесенных в УК РФ изменений ФЗ от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ РФ, его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 318 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ РФ.
Однако данное изменение не может служить основанием для снижения наказания, поскольку мера наказания в виде лишения свободы по данной части указанной статьи не снижена.
В то же время из приговора суда подлежит исключению указание суда о признании Валитова виновным в применении насилия, не опасного для жизни потерпевшего, т. к. действия осужденного какой – либо угрозы для жизни Ха не представляли.
В связи с уменьшением объема обвинения подлежит смягчению и срок назначенного наказания.
В остальной части тот же приговор законный и обоснованный и для его отмены по доводам кассационных жалоб и представления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 20 декабря 2010 года в отношении Валитова Р.Р. изменить:- переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 318 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ РФ;- исключить из приговора указание суда о признании в действиях Валитова Р. Р. квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для жизни потерпевшего», смягчив меру наказания до 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев, частично удовлетворив заявление об изменении доводов кассационного представления.В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.Председательствующий: п/пСудьи: п/п, п/пСправка: судья Нурмухаметова Л. М. дело № 22 – 5955.