К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 2 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Шапошникова Н. М.
судей Галиева Р. Г., Якупова Р. Р.
при секретаре Заляевой Г. К.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Городилова И. П., его адвоката Маликова М. Г., представление государственного обвинителя Дорошкевич А. Н. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 28 февраля 2011 г., которым
Городилов И.П., ... года рождения, житель ... РБ, судимый Кумертауским городским судом РБ ... года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 -1 УК РФ к 5 годам без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 – 1 УК РФ к 6 годам без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 6 годам 6 месяцам и в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров, к 7 годам в исправительной колонии общего режима.
Он же по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 -1 УК РФ по эпизоду от 16 марта 2009 года оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Также осужденным обжаловано постановление о взыскании с него денежных средств за оказание юридической помощи 28 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения адвоката Зайнуллина А. Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Акмаловой А. Р., полагавшей приговор и постановление суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Городилов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – ... массой .... в крупном размере ... года; в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства – ... массой ... в особо крупном размере ... года; в незаконном сбыте наркотического средства – ... в 6 одноразовых шприцах ... года; в содержании притона для употребления наркотических средств за период с марта по ... года в ... РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Городилов вину признал частично.
В кассационных жалобах и представлении:
- адвокат осужденного просит переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 228 УК РФ, а по другим эпизодам его оправдать по тем снованиям, что все действия были подставой, т. к. выражение «седала» среди наркоманов не применяется; Свидетель В ничего не видел; К также ничего не видел, и он заинтересован в исходе дела, с рук Гор смывы не произвели; Гон права как понятой не разъяснили; показания не явившихся свидетелей огласили без их согласия, видео и аудио записи не проводились. Свидетели обвинения Т, Б, С, Щ, Кр, являются наркозависимыми лицами и могли оговорить Городилова; Столько количества наркотических средств, которые были обнаружены в ходе осмотра места происшествия, не могли быть изготовлены осужденным. Наказание, назначенное осужденному, считает чрезмерно суровым, которое назначено без учета частичного признания вины, раскаяния в содеянном, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, состояния его здоровья;
- осужденный просит отменить постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек за оказание ему адвокатом юридической помощи в связи с нахождением на его иждивении ребенка. Кроме того просит отменить приговор суда в связи с оглашением показаний свидетелей без его согласия и адвоката.
Кассационное представление до начала рассмотрения дела отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор и постановление суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.
Сам осужденный в ходе судебного заседания вину признал частично, т. е. в изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта.
Между тем его вина подтверждена показаниями свидетеля Х, приобретавшего наркотического средства у осужденного и выдачи данных средств сотрудникам наркополиции, показаниями В, А, Куз подтвердивших его показания.
Кроме этого его вина подтверждена показаниями свидетелей Гон, Ко, Кул, которые участвовали при проведении ОРМ в качестве понятых и пояснили, что при них были изъяты шприцы, денежные средства, смывы с рук Городилова, и им права были разъяснены, фактом изъятия наркотических средств и помеченных денежных средств, которые, согласно заключениям экспертиз, по наслоению красящего вещества, однородны по своему компонентному составу и цвету люминесценции с красителем с красителем, представленным в качестве образца сравнения.
Свидетели Т, Б, С, Кр, Щ пояснили, что неоднократно употребляли наркотические средства у Городилова, который сам же осужденный и изготавливал.
Помимо этого Б, Т и другие пояснили, что их Городилов и ранее угощал наркотическими средствами.
Также его вина подтверждается результатами ОРД, фактом изъятия помеченных денег, наркотических средств, заключениями экспертиз и другими материалами дела.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом общественной опасности, тяжести содеянного данных о личности осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в кассационных жалобах, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалоб о чрезмерной строгости назначенного наказания судебная коллегия находит неубедительными.
Что касается доводов кассационных жалоб, то они судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно, мотивированно опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Тем более они носят лишь предположительный характер, в том числе и в части выражения «седала», о возможности оговора осужденного свидетелями.
Несостоятельны утверждения доводов кассационных жалоб о необъективности показания свидетелей, чьи показания изложены в приговоре суда, и они являются голословными и носят также предположительный характер. Тем более данные показания объективно согласуются как между собой, так и со всеми материалами дела и не верить им у судебных инстанций оснований нет.
Не соответствуют материалам дела и довод о том, что смывы с рук Городилова не произвели и они опровергаются показаниями К, Гон и других, участвовавших при осмотре места происшествия, при изъятии смывов с рук осужденного.
Приминение каких – либо технических средств при проведении ОРД является правом оперативных работников и следственных органов и не применение указанных средств не умаляет значение других доказательств.
Не соответствует требованиями закона и довод об оглашении показаний участников процесса без согласия участников процесса, поскольку, согласно правой позиции Европейского Суда от 19 февраля 1991 года, показания участников процесса могут быть положены в основу приговора, если обвиняемый имел возможность в ходе предварительного следствия и суда задать вопросы участнику процесса. Такую возможность Городилов имел.
Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 15, 281 УПК РФ, исходя из принципа состязательности уголовного процесса и в интересах защиты интересов уголовного процесса, в том числе и интересов государства, данные показания свидетелей оглашены правомерно.
Как видно из материалов дела, осужденный от услуг адвоката не отказывался и какие – либо основания для его освобождения от оплаты услуг адвоката у него нет: он трудоспособен, инвалидом не признан, по этим основаниям он от оплаты услуг адвоката не освобожден.
В то же время, какие – либо доводы об использовании денежных средств, которые получил осужденный законным путем, он использовал бы на содержание ребенка, суду не представлены.
Следовательно, оснований для отмены либо изменения приговора и постановления по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:приговор и постановление Кумертауского городского РБ от 28 февраля 2011 года в отношении Городилова И.П. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.Кассационное производство по кассационному представлению прекратить в связи с его отзывом.Председательствующий: п/пСудьи: п/п, п/пСправка: судья Терер С. А. дело № 22 – 5956.