КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего ШАПОШНИКОВА Н.М.,
судей МУЛЮКОВА У.А., БЕЛОЯРЦЕВА В.В.,
при секретаре Паньшине А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лукманова Р.Р., кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление Мелеузовского районного суда РБ от 19 апреля 2011 года, которым,
уголовное дело по обвинению С. по ст. 290 ч. 1 УК РФ по 36 эпизодам возвращено Мелеузовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств протоколов допросов свидетелей, явок с повинной, заявлений лиц, объяснений лиц, постановлений, актов досмотра, осмотра документов, исключении вещественных доказательств, заключения эксперта № 137 и других процессуальных документов конкретизации обвинения, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Шапошникова Н.М, выступления прокурора Калимуллина И.Ф. об отмене постановления, обвиняемого С., его адвоката Лопухова В.И. об отмене постановления в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обвиняется в совершении преступлений по ст. 290 ч. 1 УК РФ по 36 эпизодам.
Обвиняемый С. в ходе предварительного слушания заявил ходатайство об исключении доказательств, т.к. доказательства собирал следователь Багаутдинов Э., которому он заявил отвод, но он не разрешен в установленном законом порядке, обвинительное заключение утверждено и.о. прокурора Лукмановым Р.У., отвод которому был заявлен вышестоящему прокурору и не разрешен до настоящего времени; обвинение не конкретно, корыстная заинтересованность не доказана, что нарушает его право на защиту, неконкретность обвинения исключает возможность постановления судом приговора; номера листов дела в материалах дела не соответствуют тому, что указано в обвинительном заключении, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, по каждомузаявлению в даче взятки уголовное дело не возбуждалось и уголовные дела не объединялись; доказательства собраны не предусмотренными УПК РФ способами, подлежат исключению заявления, протоколы объяснения студентов, указанные на л.д. 9-11 письменного ходатайства, а также протоколы явки с повинной С., О., С1.; доказательства подлежат исключению ввиду незаконного получения результатов ОРД - документы, указанные на л. 13-14 ходатайства как недопустимые, а также доказательства, указанные на л. 14-17 ходатайства подлежат исключению, обвиняемый С. просит исключить доказательства обвинения: протоколы объяснения лиц т. 1 л.д. 193, 200, 158, 165, 172, 179, 186, 151, заявления и объяснения т. 1 л.д. 205, 207, 208, 210, 211; т. 2 л.д. 92, 93, 232-233, 236-237, 203, рапорта на л.д. 53, 190, 225, заявление С2. - л.д. 58, т. 2, протокол допроса свидетеля С2. (л.д. 58, т. 2), объяснения и заявления лиц т. 2, л.д. 193-195, 196, 197,198, 199, 200-216, 217-224, 226-228, показания свидетелей в т. 2, л.д. 1-4, 11-42, протокол обыска (т.2, л.д. 44-45), показания свидетелей и осмотра документов и другие следственные действия т. 2 л.д. 46-52, 62-63, 94-112, 117-119, 122-123, 124-125, 127-133, 137-141, 240-250, показания свидетелей и протоколы выемки и осмотра документов т. 3, л.д. 1-14, 16-17, 19-20, 24-28, 31-32, 37-39.
Указанные нарушения закона являются существенными и неустранимыми в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Лукманов Р.Р. просит постановление Мелеузовского районного суда от 19 апреля 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению С. по ст. 290 ч. 1 УК РФ по 36 эпизодам прокурору в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела отменить, что. выявленные при судебном разбирательстве недостатки предварительного следствия не препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу и могли быть самостоятельно устранены судом.
В возражении обвиняемый С. указывает на необоснованность доводов кассационного представления.
В кассационной жалобе обвиняемый С. просит постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств, протоколов допросов свидетелей, явок с повинной, заявлений лиц, объяснений лиц, постановлений, актов досмотра, осмотра документов, исключении вещественных доказательств, заключения эксперта № 137 и других процессуальных документов конкретизации обвинения отменить.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в части возвращения дела прокурору..
Пункт 14 Постановления Пленума ВС № 1 от 05.03.2004 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору лишь в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, является препятствием к рассмотрению уголовного дела и суд не может устранить такое нарушение самостоятельно.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. Требований об указании листов дела не имеется.
Согласно ст. 189 и 190 ч. 5 УПК РФ, допрашиваемым лицом в ходе допроса мoгyт быть изготовлены схемы, чертежи, рисунки, диаграммы, которые приобщаются к протоколу допроса. В связи, с чем в обвинительном заключении на л.д. 3-5, т. 2 указан протокол допроса свидетеля О. с приложением распечатки телефонных переговоров между последним и С., в ходе которого С. уговаривал О. отказаться от показаний. Распечатка телефонных переговоров является документом, приложенным к протоколу допроса свидетеля О., а не вещественным доказательством, которое в соответствии со ст. 81 УПК РФ требует осмотра и приобщения к материалам уголовного дела.
Кроме того, С. в ходатайстве указывает на неправильную нумерацию протокола явки с повинной С1. на л. д. 191, т. 2, а не протокол явки с повинной С. как указано в постановлении суда. Судом необоснованно указано на несоответствие листов дела протокола явки с повинной С.. Оценка в части явки с повинной С1. не дана.
В материалах дела явка с повинной С1. находится на л.д. 191-192, т. 2, что соответствует ссылке указанной в обвинительном заключении. С указанным документом обвиняемый и его защитник ознакомлены полностью.
Поскольку обвинительное заключение содержит доказательства, подтверждающие обвинение, и они имеются в материалах дела, то выявленные недостатки в части не верно указанных страниц протоколов допроса свидетелей О1. и Я. являются незначительными. В материалах дела доказательства присутствуют в т. 2, л.д. 41-42; и на л.д. 3-4, т. 3;. Обвиняемый и его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены полностью. Опись соответствует материалам уголовного дела.
Утвеждение суда о невозможности утверждения обвинительного заключения при наличии жалобы (ходатайства) об отводе прокурора и его заместителей необоснованно и не мотивированно. Из материалов уголовного дела следует, что 18 и 21 февраля 2011 года Мелеузовским межрайонным прокурором отказано в удовлетворении ходатайства С. об отводе заместителей Мелеузовского межрайонного прокурора тнова Р.У. и Валеева Е.Г. в связи с отсутствием оснований усмотренным ст. 61-66 УПК РФ.
На л.д. 271-281, т. 3 и на л.д. 349-351, т. 3 имеется жалоба и дополнительное ходатайство, направленные прокурору Республики Башкортостан об отводе заместителей и прокурора Мелеузовской межрайонной прокуратуры, датированные 2.03.2011 г. и 17.03.2011 года.
Однако, согласно ст. 125 ч. 7 УПК РФ принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или государственный обвинитель. В Мелеузовскую межрайонную прокуратуру ответы на данные жалобы не поступали.
Кроме того, в ходе предварительного слушания по уголовному делу С. и его защитником было заявлен отвод лицу, утвердившему обвинительное заключение и участвующему в данном судебном заседании и.о. Мелеузовского межрайонного прокурора Лукманову Р.У. по тем снованиям, что и в ходе предварительного расследования.
Ходатайство С. судом обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 61, 66 УПК РФ. Постановление суда в данной и является законным и обоснованным. Неоднократное обжалование действий должностных лиц со стороны С. противоречит принципам ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства.
Ходатайство обвиняемого С. об исключении из доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, а также показаний свидетелей, протокола явки с повинной, заявлений лиц, объяснений, постановлений, актов досмотра, вещественных доказательств, протоколов осмотра документов, заключения эксперта № 137 и других процессуальных документов, о конкретизации обвинения, суд обоснованно отклонил, т.к. юридическую оценку им суду надлежит дать при рассмотрении уголовного дела по существу в совокупности с другими доказательствами, а также показаниями допрошенных свидетелей в суде, возбуждать уголовное дело по каждому заявлению нет оснований, т.к. они принимались в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а обвинение С. органами предварительного расследования предъявлено с указаниями всех элементов состава преступления и с указанием мотивов.
По данному делу у суда не было препятствий для принятия какого-либо из указанных решений на основе представленного обвинительного заключения и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. УПК РФ не предусматривает права суда направлять уголовное дело для дополнительного расследования. Однако суд, возвращая дело, практически предлагает устранить вопросы, касающиеся существа предъявленного обвинения, которые на данном этапе без надлежащего их исследования в судебном заседании, не подлежат рассмотрению. Вывод суда о соответствии (или несоответствии) обвинительного заключения с материалами дела, является преждевременным, поскольку имеющиеся в деле доказательства не исследовались и оценке не подвергались. Данный вывод может быть сделан судом только по результатам судебного разбирательства.
Ссылка суда на то, что «допущенную органами следствия ошибку в судебном заседании исправить невозможно», несостоятельна и не основана на требованиях закона..
Как следует из обвинительного заключения, обвиняемому вменено совершение указанных преступлений в определенный период времени, с указанием места совершения преступления, существа обвинения, способа, мотива, цели, последствий, поэтому выводы суда противоречат материалам дела.
При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.
При новом рассмотрении дела необходимо руководствоваться УПК РФ и вынести по делу справедливое решение, и не заниматься необоснованной волокитой.
Руководствуясь ст.ст.377- 379 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мелеузовского районного суда РБ от 19 апреля 2011 года, которым, уголовное дело по обвинению С. по ст. 290 ч. 1 УК РФ по 36 эпизодам возвращено Мелеузовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, и дело о нем направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
То же постановление, в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств протоколов допросов свидетелей, явок с повинной, заявлений лиц, объяснений лиц, постановлений, актов досмотра, осмотра документов, исключении вещественных доказательств, заключения эксперта № 137 и других процессуальных документов конкретизации обвинения, оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: судья: Никифоров В.Ф.,
дело № 22 – 6065/ 2011 год