К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 9 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Габитова Р.Х., судей Быкина В.И., Фомина Ю.А., при секретаре Шнайдер О.Р. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Х. на постановление Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2011 года, которым Х. в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Быкина В.И., пояснения Х. и его адвоката Чуклиной Т.И., просивших постановление отменить, мнение прокурора Галимовой А.Р. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя Стерлитамакского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ Менчикова В.В. от 11 января 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Обжалуемым постановлением Х. отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. о привлечения его к уголовной ответственности,

В кассационной жалобе Х. просит постановление отменить ссылаясь на то, что нарушено его право на защиту, поскольку суд не обеспечил его участие при рассмотрении жалобы, необоснованно назначил ему адвоката при наличии письменного его ходатайства об отказе от адвоката, считает участие адвоката Мубиновой Р.Ф. незаконным, так как она работает в филиале БРКА, руководителя которого он просит привлечь к уголовной ответственности. Ему не было вручено постановление о назначении судебного заседания. О времени и месте рассмотрения жалобы он был извещен лишь 23 марта 2011 года.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление обоснованным.

Доводы кассационной жалобы об отмене постановления являются неосновательными и удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, указанное в кассационное жалобе Х., что суд рассмотрел жалобу без его участия, не является основанием к отмене постановления, поскольку суд рассмотрел вопрос о его участии в судебном заседании. Кроме того, он находится в местах лишения свободы, этапирование заявителей, содержащихся под стражей, для участия в судебном разбирательстве законом не предусмотрено, свою позицию по данному материалу Х. довел до суда путем подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что участие в суде адвоката Мубиновой Р.Ф. незаконно в виду того, что она работает филиале БРКА, руководителя которого он просит привлечь к уголовной ответственности, не основательны и удовлетворению не подлежат. Данных о какой-либо заинтересованности адвоката Мубиновой Р.Ф. при рассмотрении жалобы Х., не имеется, то обстоятельство, что она работает в Стерлитамакском районном филиале БРКА также об этом не свидетельствует.

Таким образом, право обвиняемого на защиту не нарушено.

Довод кассационной жалобы Х. о том, что о времени и месте рассмотрения жалобы он был извещен лишь 23 марта 2011 года, не является основанием к отмене постановления, поскольку согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ срок рассмотрения жалобы судом установлен - не позднее 5 суток со дня поступления.

Исходя из представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении жалобы Х. в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, суд полно и всесторонне исследовал все доводы жалобы, дал им надлежащую оценку.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законва, суд при вынесении постановления по жалобе Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, не допустил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит каких-либо оснований для отмены постановления по мотивам кассационной жалобы и руководствуясь ст. 378 УПК РФ,

о п р е д е л и л а :

постановление Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2011 года по жалобе Х. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

...1