КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.

судей Мулюкова У.А., Белоярцева В.В.

при секретаре Паньшине А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу директора ООО «В» С.. на постановление Демского районного суда г. Уфы РБ

от 13 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы директора ООО «В» С.. на действия сотрудников ОБЭП ОМ № 1 при УВД г. Уфы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; мнение прокурора Калимуллина И.Ф., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

Директор ООО «В» С.. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОБЭП ОМ № 1 при УВД г. Уфы, в которой указал, что ООО «В» осуществляет деятельность по организации и прокату населению видеоигр на развлекательном оборудовании VG. 23 февраля 2011 года по адресу г. ... ул. ..., ... сотрудники ОБЭП ОМ № 1 при УВД г. Уфы, предоставив распоряжение без номера и даты, изъяли программное оборудование в количестве 52 штук, принадлежавшее на праве аренды ООО «Е». Нарушен УПК РФ и право частной собственности.

Судом отказано в удовлетворении жалобы ООО «В».

В кассационной жалобе директор ООО «В» С. просит отменить постановление суда по мотивам, что изъятие программных плат незаконно, в нарушение УПК РФ осмотр места происшествия был произведен до возбуждения уголовного дела, каких либо условий, не терпящих отлагательств, не было. Уголовное дело не возбуждено до настоящего времени.

Проверив материалы и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, данных о возбуждении уголовного дела до сих пор нет, потому невозможно понять, почему суд полагает законным удержание сотрудниками ОБЭП чужого имущества с 23 февраля 2011 года и если имеются признаки преступления, то почему уголовное дело до сих пор не возбуждено. Потому такое ненадлежащее мотивированное в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ.

Заявителем было обжаловано проведение осмотр места происшествия с изъятием имущества. Суд пришел к выводу, что осмотр места происшествия произведен без нарушений закона. Однако в нарушение требований ч.1 ст.379 УПК РФ так же влечет отмену постановления судьи.

При новом рассмотрении суду следует строго соблюдать УПК РФ, в том числе требования ч.3 ст.240 УПК РФ и обосновать судебное решение только исследованными в судебном заседании материалами.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Демского районного суда г. Уфы РБ от 13 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы директора ООО «В» С.. на действия сотрудников ОБЭП ОМ № 1 при УВД г. Уфы отменить, жалобу директора ООО «В» С.. направить в тот же суд на новое рассмотрение, другому судье, чем удовлетворить кассационную жалобу.

Председательствующий

Судьи

...

...6