К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.

судей Мулюкова У.А., Белоярцева В.В.

при секретаре Паньшине А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нуриахметова О.Ф., преставление государственного обвинителя Зиганшина Р.А. на приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2011 года, которым

Нуриахметов О.Ф., ... года года рождения ...,

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на 2 года, по совокупности преступлений с частичным сложением наказаний на 2 года 6 месяцев, и по совокупности приговоров в связи с отменой условного осуждения по приговорам от 17 февраля и 24 июня 2010 года с частичным присоединением наказаний по эти приговорам - на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; прокурора Тазериянову К.Х., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, объяснения адвоката Дергач О.А., поддержавшей доводы жалобы; судебная коллегия

установила:

Нурмухаметов в особом порядке признан виновным в том, что:

... года года незаконно проник в помещение летней кухни на дачном участке Ю.. в. д. ..., и похитил его имущество на сумму 7890 рублей.

... года года в с. ... с веранды дома К.. по ул. ..., д. ... похитил её имущество на сумму 5000 рублей.

В кассационной жалобе Нуриахметов просит приговор отменить, так как считает, что назначено слишком суровое наказание, суд не учел явку с повинной и помощь следствию. Кроме того, суд учел рецидив преступления, однако в силу ст. 252 ч.1 УК РФ рецидив преступлений элементом обвинения не является и не может ухудщать положения осужденного.

В кассационном представлении предлагается приговор отменить, так как во вводной части приговора суд не указал несколько судимостей Нуриахметова: от 24 июня 2004 года по 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 14 сентября 2004 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Допущена ошибка при определении вида исправительного учреждения, потому как в силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ Нурмухаметов должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим мотивам.

Довод кассационной жалобы о явке с повинной не подтверждается материалами дела.

Довод кассационного представления о не указанных во вводной части приговора нескольких судимостях Нуриахметова подтвердился. В деле имеются данные (справка о судимости, обвинительное заключение и копии приговоров от 17 февраля 24 июня 2010 года с указанием судимостей - л.д.87, 94, 95 и 117), что Нуриахметов, помимо осуждения 17 февраля и 24 июня 2010 года осуждался 14 сентября 2004 года и 21 декабря 2004 года к условному лишению свободы, что отменено приговором от 24 января 2006 года и по совокупности приговоров в связи с отменой условного осуждения было назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. Наказание Нуриахметов отбыл 20 июня 2008 года. Судимости по данным приговорам за преступления средней тяжести не погашены. Однако суд не указал на эти судимости и назначил наказание без учета названных судимостей. Вид исправительной колонии в нарушение требований ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ назначен без учета данных об отбывании Нуриахметовым реального лишения свободы. Потому приговор подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.382 УПК РФ ввиду неправильного применения закона.

При описании кражи 12 декабря 2010 года суд не установил, что причиненные кражей ущерб 5000 рублей для Кузнецовой является значительным, хотя при квалификации деяния в описательно-мотивировочной части указал на незаконность проникновения в жилище и значительность причиненного ущерба, не разграничив при этом, к какому из деяний относятся эти признаки, чем нарушены требования п.1 и 3 ст.307 УПК РФ.

Такое нарушение УПК РФ является существенным, оно не может быть исправлено судом второй инстанции, потому приговор подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 381 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо правильно отразить все данные о судимостях Нуриахметова, дать правовую оценку, как обвиняющим, так и оправдывающим обстоятельствам, тщательно исследовать доводы Нуриахметова и государственного обвинителя и постановить судебное решение, соответствующее требованиям УК и УПК РФ.

Нуриахметову с учетом всех обстоятельств дела и интересов правосудия следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на разумный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2011 года в отношении Нуриахметова О.Ф. отменить. Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда. Избрать Нуриахметову О.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 30 июля 2011 года.

Председательствующий

Судьи

...

...7