КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыпова Л. А.

судей Якупова Р. Р. и Бикмаева Р. Я.

при секретаре Байгазаковой Г. Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2011 года, которым

А., ... года года рождения, уроженец ... РБ, проживающий ... ... ранее судимый:

- 30.03.2010 г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., выступление адвоката Одинцова Ю. Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Залова А. Ф. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору нападения на С. с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для здоровья. Преступление совершено ... года в ... обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По данному делу также осужден И., в отношении которого дело в кассационном порядке не рассматривается.

В судебном заседании А. вину признал частично, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) А. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что нарушены его Конституционные права. Его действия не доказаны прямыми доказательствами, его умыслом охватывался присвоение имущества. Не доказано также восприятие потерпевшим субъективной угрозы для здоровья, кроме одного сомнительного заключения эксперта. По материалам уголовного дела орудие или предмет преступления отсутствует. Взыскивая 7000 рублей суд, не указал, подлежит ли выплате моральный вред или материальный ущерб. При назначении наказания суд не учел его положительную характеристику. Также просит переквалифицировать его действия по закону от 7 марта 2011 года и привести приговор в соответствие.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу И. и потерпевший С. просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод о виновности А. в содеянном основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильно применен уголовный закон, несправедливо назначено наказание, нарушены его Конституционные права, судебная коллегия находит не убедительными.

Суд в приговоре признал все показания участников процесса достоверными и допустимыми, так как они были получены в соответствии с УПК РФ, которые согласуются между собой и другими материалами уголовного дела. Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы доказательства, свидетельствующие о доказанности его виновности, суд дал этим обстоятельствам надлежащую оценку.

Все эти доказательства суд признал достоверными, соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела, в совокупности всех доказательств действиям осужденного дал правильную юридическую оценку.

Что касается доводов жалобы, судебная коллегия находит, суд тщательно проверил обстоятельства преступного деяния, аргументировано мотивировал свои выводы о причинении им легкого вреда здоровью потерпевшего, опровергнув доводы осужденного о том, что он насилия не применял, что подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем довод осужденного о нарушении судом уголовно-процессуального закона, а именно взыскании с него и с И. в солидарном порядке 7000 рублей в пользу потерпевшего С. судебная коллегия считает обоснованным.

В соответствии с п. 10 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностям, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Кроме того, при решении вопроса о компенсации морального вреда осужденными суду надлежит исходить из степени вины каждого из причинителей вреда. Осужденные не могут нести солидарную ответственность, моральный вред должен быть компенсирован в долевом порядке с учетом степени вины каждого из осужденных.

Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении морального вреда, а в резолютивной части приговора указал, о взыскании 7000 рублей с осужденных, солидарно.

В резолютивной части приговора суд ошибочно написал имя «Фанзиля», вместо «Фанзила», что судебная коллегия считает необходимым исправить.

Кроме этого Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в часть вторую ст. 162 УК РФ, исключен нижний предел наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывавших наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ... года ...-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при наличии смягчающих обстоятельств. Конституционно-правовой смысл нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, предполагает сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона.

В противном случае, т.е. при истолковании части второй статьи 10 УК РФ как предполагающей использование при решении вопроса о наказании лишь одного правила – о снижении назначенного по приговору суда наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в редакции нового закона, лица, уже отбывавшие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части УК РФ обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2011 года в отношении А. изменить:

- в резолютивной части приговора имя «Фанзиля», читать как «Фанзила»;

переквалифицировать его действия:

- с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

- дело в части разрешения гражданского иска С. к А. и И. о взыскании морального вреда в размере 150000 рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного А.

В остальной части приговор в отношении А. оставить без изменения.

Председательствующий: п.п.

Судьи: п.п. п.п.

Справка дело № 22-6659/11

Судья Садыков Ф.С.