К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 9 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Габитова Р. Х.,

судей Фомина Ю.А., Быкина В.И.

при секретаре Шнайдер О.Р.

рассмотрела в судебном заседании 9 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Ягафарова Р.М. на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 21 марта 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Ягафарова Р.М., ... года, осужденного 21 января 2008 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока наказания 23 ноября 2007 года, окончание срока 22 ноября 2012 года,

отказано.

Заслушав доклад председательствующего Габитова Р.Х., выступление осужденного Ягафарова Р.М., его защитника адвоката Лялиной Н.Е. об отмене постановления и мнение прокурора Галимовой А.Р. о законности постановления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Обжалуемым постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Ягафарова.

В кассационной жалобе осужденный Ягафаров просит отменить постановление, считая его необоснованным. Указывает, что за время отбывания наказания он был трудоустроен и добросовестно относился к труду, являлся активным помощником совета коллектива осужденных, вину признал, в содеянном раскаялся, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, отбыл 2/3 срока назначенного наказания. Утверждает, что суд не дал оценку характеру наложенных на него взысканий.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Как следует из представленных материалов, Ягафаров, осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл половину срока назначенного наказания, за допущенные нарушения на него было наложено 2 взыскания, одно из которых не погашено, имеет 1 поощрение, отношения в коллективе поддерживает с нейтрально характеризующимися осужденными, к общественно-полезному труду относиться удовлетворительно. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения к Ягафарову, так как за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не доказал своё исправление.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что осужденный Ягафаров не заслуживает условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным, основании для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 21 марта 2011 года в отношении Ягафарова Р.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий п/п.

Судьи п/п, п/п.

Справка: Дело № 22-6320.

Судья Петрова Н.Е.