КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 12 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики

Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.

судей Мулюкова У.А., Фарахутдинова Ф.А.

при секретаре Паньшине А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ларина С.В. и адвоката Рафиковой Р.Х., в его интересах, защитника наряду с адвокатом Ларина Д.В. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 14 декабря 2010 года, которым

Ларин С.В., ... года года рождения, ...,

осужден к лишению свободы по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима и по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в сумме 20000 рублей, исполнив его на основании ст.71 ч 2 УК РФ самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Ларина С.В., адвоката Рафиковой Р.Х., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ларин С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - 0,57 граммов героина, а также незаконном хранении при себе без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - 0,51 г героина ... года ... года года в г... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Ларин С.В. просит отменить приговор суда по мотивам, что невиновен, сбытом наркотических средств не занимался, - хорошо зарабатывал, и у него не было нужды в деньгах; доказательств совершения им преступления нет. Откуда появилась информация, что он сбывает наркотики, суд не выяснил; «проверочная закупка» проведена с нарушением закона. Свидетели меняли свои показания, - утверждали, что не видели, что он что-то передавал К., а потом они давали показания о том, что видели, как закупщик передавал ему деньги. Указывает, что обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотического средства основано лишь на показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников милиции, которые действовали при помощи незаконных действий, как провокация к приобретению наркотиков и привлечение людей, называемых «братьями сотрудников или бывшими сотрудниками милиции». Суд принял во внимание лишь показания свидетелей обвинения, а показания свидетелей Л. и У отверг, хотя он на протяжении 3 лет давал всегда одни и те же показания. Необоснованно отвергнуты его показания о том, что сотрудники милиции досыпают наркотическое вещество до указанного количества.

В кассационной жалобе адвокат Рафикова Р.Х. просит приговор в части осуждения по ст. 30 ч.3 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ прекратить, потому как вина Ларина в совершении преступления не установлена, доказательств не представлено, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не установил законность проведения «проверочной закупки», а также лицо, в отношении которого она производилась, не устранены противоречия в показаниях лиц, участвующих в «проверочной закупке». У суда не было оснований доверять голословным утверждениям сотрудников милиции М.. и В. поскольку они не могли пояснить, откуда им стало известно о совершении Лариным каких-либо противоправных действий, что в силу УПК РФ является недопустимым доказательством. Указывает, что в ходе проверочной закупки, не было ни одного постороннего для милиции участника, условный покупатель К. – родной брат оперативника ГОВД, понятые работали ранее там же по несколько лет; мотивы, по которым суд отнесся критически к показаниям единственного постороннего свидетеля У, являются не убедительными – факт дружеского общения между ними является спорным. Указывает на отсутствие умысла Ларина на сбыт наркотиков. Считает, что противоречия не устранены, выводы суда сделаны без оценки всех доказательств.

В кассационной жалобе защитник Ларин Д.В. просит в части осуждения по ст. 30 ч.3 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ прекратить, потому как в судебном заседании вина Ларина в совершении данного преступления не установлена, доказательств не представлено. Заявление сотрудников милиции без подтверждающих документов о наличии оперативной информации о сбыте Лариным наркотиков не могли быть положены в основу приговора. Умысел Ларина ничем не доказан, поскольку помимо проверочной закупки каких-либо иных объективных доказательств, о занятии Лариным, независимо от действий сотрудников милиции сбытом, по делу не установлено – ни в машине, ни в его квартире обыск не производился, и наркотики не обнаруживались. Противоречия судом не устранены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Ларина С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены совокупностью в соответствии со ст.88 и 307 УПК РФ исследованных доказательств:

Показаниями свидетелей:

К. об участии в проверочной закупке, где, ему в присутствии понятых передали помеченные 1000 рублей, после чего он у подъехавшего на автомашине Ларина приобрел один фольгированный сверток с героином на эти деньги, сверток с героином при понятых сдал сотрудникам ОРЧ;

М. В.., что К. на переданные ему 1000 рублей приобрел у Ларина наркотик, после чего задержали Ларина и при его досмотре были обнаружены и изъяты меченые деньги, фольгированный сверток с порошком, а приобретенный у Ларина сверток с наркотиками, К. передал им присутствии понятых;

свидетелей Г., Т., А. об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе ОРМ « проверочная закупка»;

понятого Г., что Ларин передал что-то К.; К. выдал этот полученный у Ларина порошок; а у Ларина изъяли меченые деньги и порошок

схожих с предыдущими показаний Т.;

А., что Ларин передал что-то К., а позже К. выдал этот полученный у Ларина порошок;

Изъятием у Ларина – свертка с порошком, меченых купюр и смывов с рук.

Заключениями экспертов:

-вещество в одном фольгированном свертке, добровольно выданном К., а также находящееся в фольгированном свертке, изъятом у Ларина, являются наркотическим средством – смесью содержащей героин (диацетилморфин), массой соответственно 0,57 грамма и 0,51 грамма, что составляет крупный размер.

-на ватном тампоне со смывами с рук Ларина, на поверхностях денежных купюр, изъятых у него обнаружены следы специального химического вещества, однородного тому, которым были помечены денежные купюры, выданные К..

Все эти доказательства согласуются друг с другом, потому суд верно признал их достоверными, а Ларина – виновным по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ.

Довод об отсутствии информации о торговле Лариным наркотиками не подтвердился: напротив, подтвержден показаниями сотрудников наркоконтроля Московина и Востругина.

Таким образом, судом первой инстанции на основе вышеприведенных тщательно исследованных в судебном заседании доказательств мотивированно установлена вина Ларина в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а его действия верно квалифицированы по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства и о провокации со стороны сотрудников ГОВД, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований закона, все доказательства, добытые в ходе следствия по делу надлежаще судом оценены и признаны допустимыми, факт сбыта наркотического средства подтверждается, помимо материалов добытых в ходе оперативно-розыскного мероприятия, также и показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора Ларина свидетелями нет. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей обвинения нет. Показания они не меняли. Некоторые уточнения их показаний противоречий не содержат, суть не изменилась.

Доводы, что А., Г. и Т. заинтересованы в исходе дела лицами не могут быть приняты, так как их прежняя работа в ОВД никак их не порочит.

Доводы о неких родственных отношениях свидетеля Кутлубаева с каким-либо оперативным работником ГОВД нет.

Нет никаких данных о провокации преступления. Довод кассационной жалоб, что сотрудники милиции досыпают наркотическое вещество до указанного количества, ничем не подтверждается. Напротив, изъятие вещества проводилось при понятых, что исключает возможность добавить наркотическое средство.

В приговоре верно приведены мотивы, по которым суд не принял достоверными показания свидетеля У: дружеские отношения его с подсудимым, и противоречия его показаний конкретным доказательствам по делу.

Наказание определено осужденному Ларину в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному осужденным и отвечает целям его исправления.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, из материалов дела не усматривается.

Предыдущий приговор, постановленный по данному уголовному делу, был отменен кассационной инстанцией с направлением материалов дела на новое рассмотрение, не из- за технических ошибок, как утверждается в кассационной жалобе, а вследствие нарушения судом требований ст.305 УПК РФ при постановлении решения об оправдании Ларина в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч 3, 228.1 ч 2 п»б» УК РФ, с указанием на то, что не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей обвинения М., В., Г. и Т., К., подтвердивших факт приобретения последним в рамках ОРМ наркотического средства у Ларина.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб н6е имеется

Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кумертауского городского суда РБ от 14 декабря 2010 года в отношении Ларина С.В. оставить без изменения, а его жалобы и его защитников – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...

...0