Кассационное определение

г. Уфа 9 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Латыпова Л.А.,

судей Якупова Р.Р., Бикмаева Р.Я.

при секретаре Сафиуллиной И.К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Вахитовой В.Д.(кассационное представление государственного обвинителя Исмагиловой Г.А. отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ) на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2011 года, которым

Вахитова В.Д., ... года, ..., ранее не судимая –

осуждена по ч.1 ст. 264, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением на неё определенных обязанностей и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с Вахитовой В.Д. в пользу М.. компенсацию морального ущерба в сумме 300000 рублей и расходы, связанные с оплатой помощи адвоката в сумме 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения адвоката Кучумова А.И. в защиту интересов потерпевшего М.., осужденной Вахитовой, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Вахитова В.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ – управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения и совершила ДТП, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью М..

Преступление совершено 18 июля 2009 года по ..., при обстоятельствах изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Вахитова В.Д. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В кассационных жалобах осужденная Вахитова В.Д. просит приговор отменить и оправдать её. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих «доказательств» и отверг другие. Указывает также, что адвокату Чепурному О.С. она заявляла отвод – отвод был удовлетворен, в связи с чем в судебном заседании адвокат Чепурной О.С. не должен был участвовать. Указывает, что в приговоре установлено, что пострадавший М.. переходил проезжую часть улицы Гоголя слева направо, по ходу движения автомобиля, однако, все трое пешеходов переходили улицу справа налево и пострадавший М. был в их числе. Утверждает, что наезд ничем не подтверждается, нет ни одного доказательства её вины, считает, что пешеход сам создал ситуацию возникновения ДТП, побежав навстречу и наперерез автомобилю, суд не верно истолковал фактические обстоятельства ДТП. Указывает, что потерпевший М. нарушил правила и только он должен понести полную ответственность за наступившие последствия. Считает, что потерпевший суд вводит в заблуждение относительно своей инвалидности, поскольку М. сам набежал на стоящий автомобиль и запрыгнул на капот, разбил правым плечом стекло. Компенсацию морального вреда считает слишком завышенной, также обращает внимание на то, что потерпевший М. передвигается, ездит на машине, делает покупки в магазине, без каких – либо напряжений для ходьбы, езды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Вахитовой в инкриминируемом ей уголовно – наказуемом деянии основан на объективных доказательствах, добытых законным путем в ходе предварительного и судебного следствий, анализ которых в достаточном объеме приведен в описательно – мотивировочной части приговора.

Вина Вахитовой подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего М.., данными им в ходе следственных действий, свидетелей М.., Ю.., У.., Е.., М. И.., заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу, которые согласуются между собой, поэтому суд правомерно признал их достоверными. Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, взаимосвязаны, соответствуют друг другу и материалам дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в уголовном деле доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой согласна и судебная коллегия.

Действия осужденной Вахитовой В.Д. верно квалифицированы судом по ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку именно она, управляя автомобилем, т.е. источником повышенной опасности, не проявив должного внимания, совершила наезд на пешехода М. в результате чего здоровью последнего был причинён тяжкий вред, повлекший за собой признание потерпевшего инвалидом первой группы.

Назначенное осужденной наказание является законным, справедливым, поскольку суд при назначении наказания Вахитовой В.Д. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение потерпевшего, переходящего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, состояние здоровья подсудимой. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено ни следствием, ни судом.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре вопрос, касающийся целесообразности применения наказания к Вахитовой в виде условного наказания с установлением испытательного срока с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд не допустил. Все доводы осужденной в суде первой инстанции при разбирательстве уголовного дела были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре как несостоятельные и противоречащие добытым по делу доказательствам.

Для проведения по данному уголовному делу повторного судебного разбирательства судебная коллегия оснований не находит.

Вместе с тем, следует учесть зафиксированные Федеральным законом № 26 от 7.03.2011 года изменения, внесенные в ст. 10 УК РФ назначенное Вахитовой В.Д. наказание подлежит снижению в разумных пределах. Иных оснований для изменения приговора в части наказания - не имеется.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в части компенсации морального ущерба с Вахитовой В.Д. в пользу потерпевшего М.. в сумме 300000 рублей подлежит отмене и направлении дела в тот же суд по тем основаниям, что суд при принятии такого решения не учел материальное положение осужденной Вахитовой В.Д., не мотивировал и не аргументировал свои суждения относительно суммы компенсации морального ущерба. Суд не указал, какое имущественное положение Вахитовой он учитывал и по каким особенным признакам 300000 рублей является реальной суммой для компенсации вреда потерпевшему.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют судебной коллегии признать приговор в части гражданского иска законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2011 года в отношении Вахитовой В. изменить, на основании ч.1 ст. 264 УК РФ наказание смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Тот же приговор в части гражданского иска, связанного с компенсацией морального вреда - отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, но в ином составе судей.

В остальной части тот же обвинительный приговор в отношении Вахитовой В.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи коллегии: п/п п/п

Справка: судья первой инстанции Садыков Ф.С.

...