К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 14 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шапошникова Н.М.,

Судей коллегии Белоярцева В.В., Мулюкова У.А.,

при секретаре Паньшине А.В.,

рассмотрела в судебном заседании: кассационную жалобу осужденного Буракова А.В. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 16 февраля 2011 года, которым

Бураков А.В., ..., судимый 1) 20.03.2007 г. по п. «в» ч.2 ст.158 (по 3 преступлениям), п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением от 31.03.2009 г освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 4 дня,

осужден к лишению свободы: по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам, по ст.70 УК РФ окончательно определено к отбытию наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационную жалобу осужденного Буракова А.В. на постановление того же суда от 24 января 2011 года в отношении Буракова А.А. о продлении ему срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 24 июля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Шапошникова Н.М., выступление адвоката Сиражетдинова Ф.З. в интересах осуждённого Буракова А.В.по доводам жалоб, мнение прокурора Галимовой А.Р. об изменении приговора и об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Бураков А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в краже – тайном хищении имущества С. Преступления совершены 17 июня и 26 сентября 2009 года в г. Стерлитамак РБ при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бураков А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ признал полностью.

В кассационных жалобах осужденный Бураков А.В. просит приговор суда и постановление о продлении ему срока содержания под стражей отменить, ссылаясь на то, что вина его в покушении на незаконный сбыт наркотического средства не доказана. Нарушено его право не защиту, так как при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей, не обеспечено участие в суде его адвоката Фаварисовой и общественного защитника Бураковой, как до постановления приговора, не разрёшён его отвод судье Шарафутдиновой, секретарю судебного заседания и адвокату Фаварисовой, не использованы электронные носители приведении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а постановление о продлении срока содержания под стражей законным и обоснованным.

Вина Буракова А.В. в совершении преступлений – покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в краже – тайном хищении чужого имущества подтверждается достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ, в частности: показаниями свидетеля М. об обстоятельствах ее участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого она приобрела у Буракова А.В. на помеченные деньги в сумме 1200 рублей один фольгированный сверток с наркотическим средством – героин, который впоследствии добровольно выдала в присутствии понятых; показаниями свидетеля К., аналогичными показаниям М.; показаниями свидетелей Х., А. об обстоятельствах их участия в качестве понятых; показаниями свидетеля К1., С1., К2.., С2. об обстоятельствах участия при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка наркотического средства» в отношении Буракова А.В., наблюдении за встречей Буракова с М. и К.. К. видел как они чем-то обменялись, после чего М. остановила автомашину - такси, за рулем которой находились оперативный сотрудник, предложила довезти Буракова, на что тот согласился, проехав немого, произвели задержание Буракова, в ходе досмотра были изъяты помеченные денежные купюры в сумме 1200 рублей.

Оснований сомневаться в объективности этих показаний не имеется, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, согласно заключению экспертов, установлено, что вещество, находящее в свертке, добровольно выданном свидетелем М. является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин массой 1,200 грамма на момент исследования, а вещество обнаруженное и изъятое при личном досмотре Е. также является наркотическим средством – опий, массой 1,500 грамма на момент исследования.

Судом первой инстанции на основе вышеприведенных и других исследованных в судебном заседании доказательств мотивированно признано, что вина Буракова установлена, и тем самым опровергает доводы жалобы о недоказанности вины осужденного.

Доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности к совершению покушения на сбыт наркотического средства, являются необоснованными, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований закона, все доказательства, добытые в ходе следствия по делу надлежаще судом оценены и признаны допустимыми, факт сбыта наркотического средства подтверждается показаниями М., К., К1., С1. и другими доказательствами по делу.

Квалификация преступлений правильная.

Наказание определено осужденному Буракову в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности и всех конкретных обстоятельств дела. Также обоснованно судом учтены все имеющиеся в отношении осужденного смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Довод о том, что право на защиту осуждённого было нарушено, так как при вынесении постановления о продлении меры пресечения не присутствовал адвокат Фаварисова и общественный защитник, то с этим согласиться нельзя, поскольку они были надлежащим образом извещены, однако не явились в судебное заседание, поэтому суд обоснованно продлил срок содержания под стражей Буракову в присутствии адвоката назначенного судом, исходя из интересов правосудия.

Довод о том, что до постановления приговора, не разрешён его отвод судье Шарафутдиновой, секретарю судебного заседания и адвокату Фаварисовой – несостоятелен, поскольку как видно из материалов дела, т.4 л.д.74 данный вопрос разрешён судом и обоснованно данное ходатайство отклонёно, как не основанное на законе.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора из материалов дела не усматривается. Ведение судебного заседания с использованием электронных носителей ни суду первой и ни кассационной инстанции не представляется возможным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ч. 1 ст. 158 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.

На основании положений ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

Других оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377-379,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 16 февраля 2011 года в отношении Буракова А.В. изменить, переквалифицировать его действия с ст.70 УК РФ окончательно определить к отбытию наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Буракова А.В. – без удовлетворения.

Постановление того же суда от 24 января 2011 года в отношении Буракова А.А. о продлении ему срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 24 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Буракова А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: Судья Шарфутдинова С.И.,

Дело № 22-6661/2011г