КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 2 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М., судей Галиева Р.Г., Якупова Р.Р., при секретаре Заляевой Г.К., рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного Шайхайдарова А.Д., его адвоката Хамидуллина Ф.З., представителя потерпевших Р.. на приговор Бирского районного суда РБ от 21 марта 2011 года, которым Шайхайдаров ..., не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии – поселении, с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлено о взыскании с осужденного в пользу представителя потерпевших в счет возмещения ущерба денежных сумм, указанных в приговоре. Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., осужденного Шайхайдарова А.Д., адвоката Хамидуллина Ф.З., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевших Р., её адвоката Абдуллина А.Р. об отмене судебного решения, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шайхайдаров признан виновным в том, что 8 ноября 2010 года управляя автомобилем ВАЗ ... имеющий государственный регистрационный знак ... нарушил правила дорожного движения, в результате которого совершил наезд на пешеходов С. и С., вследствие чего они получили тяжкий вред здоровью, повлекший их смерть. Преступление совершено в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. В судебном заседании он вину признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель предлагает отменить приговор, полагая, что он вынесен с нарушением уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не привел суждений о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Во вводной части указал, что по уголовному делу обвиняется Шайхайдаров ..., а в резолютивной части признал виновным Шайхайдарова .... Считает, что суд признал виновным лицо, которое к уголовной ответственности по данному уголовному делу не привлекалось. В кассационной жалобе представитель потерпевших считает приговор в отношении Шайхайдарова чрезмерно мягким. По её мнению, назначенное наказание является мягким, при определении меры наказания не приняты во внимание грубое нарушение правил дорожного движения, лишь частичное признание вины, её мнение о строгом наказании. Она просит приговор отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осужденного и его адвоката ставится вопрос об изменении приговора по следующим основаниям. В описательно – мотивировочной части приговора суд без достаточных оснований, в отсутствие заключения эксперта, признал его виновным в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения. Они считают неверным выводы суда о нарушении п. 19.10 ПДД, поскольку данная норма правил является правом водителя, а не его обязанностью. Осужденный и его адвокат полагают, что судом не приняты во внимание то, что потерпевшие нарушили п.п. 4.3, 4.6 ПДД, переходили проезжую часть в неустановленном месте, создали помеху для движения транспортных средств, кроме того, С. находился в нетрезвом состоянии. В связи с изложенным, авторы жалобы просят исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на нарушение Шайхайдаровым п.п. 2.3.1 и 19.10 ПДД, учесть противоправность поведения потерпевших, реальное предложение потерпевшей стороне денег в счет частичного возмещения ущерба и уменьшить наказание в части лишения прав управления транспортными средствами. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре, в кассационных жалобах, представлении, обоснованность осуждения не оспаривается. Действия Шайхайдарова по ч. 5 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевших С.. Назначенное судом ему наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно определено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела. В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы представителя потерпевших о мягкости назначенного наказания. Судебная коллегия не может принять доводы осужденного и его защитника об отсутствии в его действиях нарушений пп. 2.3.1, 19.10 ПДД, поскольку судом было установлено, что нарушение указанных и других пунктов правил, приведенных в приговоре, стало следствием наезда на пешеходов С., в результате которых они получили тяжкий вред здоровью, впоследствии скончались. Нет оснований и для снижения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, действия осужденного квалифицированы верно, ему назначено справедливое наказание. Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется. Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении в резолютивной части приговора неверно указано отчество осужденного, вместо «ф» указано «с». Допущенное судом нарушение судебная коллегия признает технической ошибкой, считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора, где его отчество указать «ф». Что касается доводов представления об отсутствии мотивировки назначенного осужденному меры наказания, то они не убедительны, поскольку санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает лишь наказание в виде лишения свободы и неуказание судом о применении наказания в виде реального лишения свободы не повлияло на законность приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Бирского районного суда РБ от 21 марта 2011 года в отношении Шайхайдарова ... изменить, в резолютивную часть приговора внести уточнение, его отчество вместо «с» указать «ф». В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы, представление – без удовлетворения. Председательствующий – пп Судьи – пп пп Справка: ...