КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 16 июня 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х., судей Якупова Р.Р., Фомина Ю.А. при секретаре Заляевой Г.К. рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу обвиняемого П. и его защитника адвоката Гайнитдинова Р.Н. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24 мая 2011 года, которым срок содержания под стражей П., ... года обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен до 3 месяцев, то есть по 2 июля 2011 года включительно. Заслушав доклад председательствующего Габитова Р.Х., выступление адвоката Хисматова Х.Х. об отмене постановления и мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : 3 апреля 2011 года П. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 5 апреля 2011 года судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 8 апреля 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого П. по тем мотивам, что основания, по которым она избрана, не изменились. В кассационной жалобе обвиняемый П. просит изменить постановление, изменив ему меру пресечения. Указывает, что он работал в ООО «Восток», имеет постоянное место жительства, имеется удовлетворительная бытовая характеристика, активно помогает следствию, добровольно выдал огнестрельное оружие, дает признательные показания, следствие в заблуждение не вводит, имеет на иждивении свою престарелую бабушку, изобличил других участников преступления, выдал вещественные доказательства, был судим в несовершеннолетнем возрасте. В кассационной жалобе адвокат Гайнитдинов Р.Н. в интересах обвиняемого П. просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательств того, что П. может скрыться не представлено и в материалах дела их не имеется, все доказательства по уголовному делу собраны, реальная возможность давление влияние отсутствует, суд необоснованно сослался на тяжесть преступления. Кроме того, автор жалобы указывает, что П. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, активно сотрудничает со следствием, раскаивается в содеянном и признает свою вину. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит. В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Данные основания не изменились. Продлевая П. срок содержания под стражей, судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую или для её отмены, не имеется. Вывод о необходимости продления срока содержания под стражей П. в постановлении судьи надлежащим образом мотивирован. Нарушения требований ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущены. При таких данных, оснований для отмены постановления судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24 мая 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий п/п. Судьи п/п, п/п. Справка: Дело № 22-6822. Судья Карипов Р.Г.