КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Уфа 9 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Латыпова Л.А., судей Якупова Р.Р., Бикмаев Р.Я., при секретаре Сафиуллиной И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Оглы К.С., Павлова И.Е., адвоката Дворянинова В.Г. на приговор Белебеевского городского суда РБ от 30 декабря 2010 года, которым Оглы ... не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 228? УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Павлов ... не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 228? УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. До начала судебного заседания кассационное представление отозвано. Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступление осужденного Павлова И.Е., адвокатов Гараевой А.Ф., Дергач О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Усманова Р.Ш., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Оглы и Павлов признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенных ... года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. В судебном заседании осужденные вину не признали. В кассационных жалобах: -осужденный Оглы считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовного и уголовно – процессуального законодательства. По его мнению, судебное разбирательство проведено неполно, выводы суда не мотивированы. Он оспаривает обоснованность осуждения по признаку группы лиц по предварительному сговору, поскольку как утверждает осужденный в приговоре не указано, когда и при каких обстоятельствах состоялся между ними сговор на сбыт наркотических средств. Оглы не согласен с тем, что изъятое в ходе обыска наркотическое средство включено в обвинение как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, так как он является потребителем наркотических средств, и изъятые наркотические средства он хранил для личного употребления. Однако суд эти обстоятельства не выяснил. Он не согласен с выводами суда о допустимости показаний Ш., так как тот осуществлял наблюдение через бинокль без понятых. А действия Павлова, считает, содержат только пособничество в приобретении наркотических средств, поскольку тот действовал лишь после телефонного звонка Ш., в интересах покупателя. Оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведена с нарушением закона, в отсутствие согласия руководителя; -осужденный Павлов не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Он, анализируя доказательства, изложенные в приговоре, считает их недопустимыми, так как документы по проверочным закупкам от ... года составлены с нарушением закона. Судебное заседание проведено с нарушением уголовно – процессуального закона, приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей и понятых. Указывает, что сбыт наркотиков, произошел в результате провокации со стороны сотрудников УФСКН, оперативно – розыскные действия проведены с нарушением закона, в отсутствие сведений о том, что он готовился к сбыту наркотических средств, его умыслом охватывалось лишь оказание помощи в приобретении героина, он своих наркотиков не имел, за деньги переданные Ш. купил и передал ей наркотическое средство. Он считает, что обыск произведен незаконно, лицом, не имеющим полномочий на проведение следственных действий, дознавателем З., письменное поручение следователем ей не было дано, а деньги обнаруженные во время обыска подброшены. Ему незаконно отказано в допуске в качестве гражданского защитника, в назначении предварительного слушания, в ознакомлении с материалами дела. В деле отсутствует постановление о передаче результатов ОРМ следственным органам от ... года постановление об ОРМ утверждено ненадлежащим лицом. Другие доводы жалоб осужденных направлены на переоценку доказательств и выводов суда, изложенных в приговоре. - адвокат Дворянинов считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента, в отсутствие согласия Оглы и его защитника оглашены показания свидетелей Н., Б., С.. По указанным основаниям адвокат просит приговор в отношении Оглы отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда о виновности осужденных являются правильными. Они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре. Всесторонне и полно установив все обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Павлова и Оглы по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 228? УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание. Судебная коллегия выводы суда находит обоснованными на исследованных доказательствах, а приведенные в приговоре мотивы убедительными. Суд, обоснованно признал действия осужденных Павлова и Оглы совершенными группой лиц по предварительному сговору, поскольку ими была определена схема противозаконных действий, распределение ролей, раздел дохода от преступной деятельности, что нашло подтверждение в судебном заседании. Поскольку осужденные, имея умысел на сбыт наркотических средств реализовали лишь часть имеющихся у них средств, то содеянное ими судом правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 228? УК РФ, в том числе и с учетом наркотических средств изъятых у них при личном осмотре и обыске. Поэтому судебная коллегия квалификацию действий Павлова и Оглы находит верным и оснований для переквалификаций действий осужденных по доводам их жалоб не находит. Доводы осужденных о том, что со стороны оперативных сотрудников УФСКН была совершена провокация, являются неубедительными. Как видно из материалов уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствие с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом были вынесены постановления о проведении проверочной закупки, утвержденные руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и на основании разработанного плана у осужденного Павлова, произведена проверочная закупка наркотических средств. Суд проверил и опроверг доводы осужденных об утверждении постановлений об «ОРМ» ненадлежащим лицом, при этом признал законным утверждение постановлений об «ОРМ» заместителем начальника УФСКН России по РБ. Нельзя согласиться с доводами жалоб осужденных о наличии в действиях Павлова пособничества в приобретении наркотических средств, поскольку, как правильно установлено судом осужденные действовали по распределенным между собой ролям, каждый из них отвечал за конкретные действия, кроме того, при личном досмотре и обыске у Павлова нашли наркотические средства и деньги, использованные при контрольных закупках наркотических средств. Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда и опровергают приведенные выше ими доводы. В процессе судебного заседания выдвинутые осужденными доводы о непричастности к инкриминируемым деяниям, о недоказанности их вины в инкриминируемом им деянии, о нарушениях закона, допущенных в процессе предварительного следствия, о противоречивости показаний свидетелей, о недопустимости показаний свидетеля Ш., протоколов обыска, о том, что наркотические средства и деньги подброшены, о необъективности заключений экспертиз, о подстрекательстве к сбыту наркотических средств со стороны сотрудников УФСКН, о необоснованном отказе в проведении следственного эксперимента с целью проверки показаний свидетеля Ш., о наличии алиби у Оглы ... года., приведенные также в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и признаны несостоятельными ввиду их неподтверждения. Судебная коллегия находит неубедительными доводы Павлова о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания по делу, поскольку суд, рассмотрев заявленное ходатайство обоснованно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований. Ознакомление с материалами уголовного дела производится по окончании предварительного следствия, в связи с чем доводы Павлова о повторном ознакомлении с материалами дела судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы о нарушении права на защиту в связи с отказом в допуске защитника наряду с адвокатом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку это является правом суда, а не его обязанностью. Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетелей Н., Б., С. были оглашены судом после принятия всех возможных мер по обеспечению их явки в судебное заседание, с учетом требования ст. 15 УПК РФ, принципа состязательности сторон. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвоката Дергач, выдвинутые в судебном заседании о том, что при проверочных закупках участвовали одни и те же понятые, поскольку участие одних и тех же понятых при отсутствии других оснований не является основанием для признания результатов ОРМ недопустимым доказательством. Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии. При судебном разбирательстве нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона не допущено, обстоятельства дела установлены верно, действиям Оглы и Павлова дана верная квалификация, наказание определено справедливо, все доводы проверены и опровергнуты, заявленные ходатайства рассмотрены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора, для удовлетворения доводов жалоб не имеется. Поскольку кассационное представление отозвано, кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Белебеевского городского суда РБ от 30 декабря 2010 года в отношении Оглы ... и Павлова ... оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Кассационное производство по кассационному представлению прекратить в связи с его отзывом. Председательствующий – пп Судьи – пп пп Справка: дело ...