КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе Председательствующего Шапошникова Н.М. Судей Белоярцева В.В., Мулюкова У.А. при секретаре судебного заседания Паньшине А.В. с участием осужденного Махиянова И.Ф., его адвоката Файзуллиной Л.В., защитника Южакова Е.Г., потерпевшего ... его представителя адвоката Гумеровой А.А., потерпевшего ... его представителя адвоката Акбердина И.Р. прокурора Галимовой А.Р. рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвокатов осужденного Махиянова И.Ф., кассационным жалобам потерпевших ... представлению государственного обвинителя на приговор Кармаскалинского районного Республики Башкортостан от 15 марта 2011 г., которым Махиянов ... осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, наказание в виде лишения свободы признано условным и установлен испытательный срок 3 года. Взыскано с осужденного в пользу потерпевших ... Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление участников процесса, поддержавшие доводы своих жалоб и представления, судебная коллегия установила: приговором суда осужденный признан виновным в том, что он, управляя автомашиной ... 102 в нарушении пунктов 10.1, 11.1 Правил Дорожного Движения совершил ДТП, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением ... следовавшего во встречном направлении, в результате чего следовавший в машине ... в качестве пассажира ... получил не совместимые с жизнью телесные повреждения, от которых скончался, а ... следовавший в качестве пассажира в автомашине сына, получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью. Преступление совершено 11 ноября 2009 г. на 19 км. автодороги «...» при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании осужденный вину не признал, утверждал, что виновником ДТП является ... Судом постановлен названный выше приговор. Не соглашаясь с приговором суда, государственный обвинитель не оспаривая фактические обстоятельства по делу, доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, предлагает его отменить, мотивируя это тем, что назначенное условное наказание осужденному является не обоснованным чрезмерно мягким наказанием. Потерпевший Степанов и Ишмаев в своих жалобах, указывая на несправедливость назначенного наказания, также предлагают приговор отменить его за мягкостью назначенного осужденному наказания. Адвокат Южаков в интересах ... просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ... состава преступления, указывая при этом, что последний, управляя автомобилем на встречную полосу движения не выезжал, ДТП произошло на полосе его движения, имеющаяся в деле схема ДТП является не объективной, поскольку составлялась в отсутствии .... Полагает, что после примененного торможения, автомашину ... занесло на полосу движения ..., однако он ввел следственные органы в заблуждения, дав не правдивые показания. Выводы суда о виновности осужденного основаны лишь на предположениях, все сомнения по делу должны трактоваться судом в пользу подсудимого. Адвокат Файзуллина в интересах осужденного, оспаривая приговор суда и предлагая его отменить, а Махиянова оправдать за отсутствием состава преступления, мотивируя это тем, что по делу невозможно установить место столкновения автомашин., схема ДТА является не объективным доказательством, составленным с нарушением норм УПК РФ, нарушение правил дорожного движения Махияновым в судебном заседании не нашли своего подтверждения, Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия находит, приговор суда подлежащим отмене. Одним из оснований к отмене приговора предусмотренных ст. 383 УПК РФ является приговор наказание по которому хотя и не выходит за пределы предусмотренного соответствующей статьи особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости так и вследствие чрезмерной суровости. Рассмотрев данное уголовное дело по существу, установив фактические обстоятельства по делу и вину осужденного, суд квалифицировал действия Махиянова по ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы, признав его при этом условным. Судебная коллегия, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, потерпевших, находит, что признание назначенного наказания условным, за умышленные деяния, которые повлекли, за собой, хотя и по неосторожности, смерть потерпевшего Ишмаева Р.Р., причинение тяжкого вреда здоровью Степановым, является несправедливым решением. Приведенные судом суждения в обосновании применения им при назначении наказания осужденному ст. 73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, являются не убедительными. В частности, суд указывает, что им учитывается отношение Махиянова к наступившим последствиям, что выражается в проявлении сочувствия к потерпевшей стороне и наступившим последствиям. Однако данное суждение является надуманным, поскольку Махиянов вину не признал и утверждает, что данное преступление совершил ..., что никак нельзя расценивать как проявление сочувствия к потерпевшему. Кроме того, судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, признал первую судимость Махиянова. Однако судимость негативно характеризует виновное лицо и ни как не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство. Судом установлено, что Махиянов умышленно нарушены правила дорожного движения. В результате совершенного по его вине ДТП погиб человек, двоим причинен тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах признание назначенного наказания условным, не соответствует тяжести и реальности, наступивших в результате совершенного преступления, последствий. Признание наказания условным, в данном конкретном случае, не обеспечивает достижения целей наказания - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не отвечает интересам общества и правосудия. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд в нарушении требований ст. 304 п. 4 УПК РФ, вводной части приговора вообще ни привел данные о личности Махиянова. Признав Махиянова виновным, суд осудил его, однако при этом в описательно мотивировочной части сослался на ст. 306 УПК РФ которые регламентируют составление описательно-мотивировочной и резолютивной части оправдательного приговора. С учетом изложенного, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене. Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационных жалобах и представлении доводы относительно неправильности применения уголовного закона, доказанности вины, т.е. касающихся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2011 г. в отношении Махиянова ... отменить и дело направить в тот же суд на новое разбирательство в ином составе судей. Председательствующий Шапошников Н.М. Судьи Мулюков У.А. Белоярцев В.В. Дело № 22-63/86 Судья Хисамова Р.И.