КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 9 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х., судей Фомина Ю.А. и Быкина В.И., при секретаре Шнайдер О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Гаршиной Е.Ю., осужденного Лагутина И.Л., по кассационному представлению государственного обвинителя Смольянинова В.Н. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2011 года, которым Мешков Л.А., родившийся ... года, имеющий среднее образование, судимый: - 7.02.2007 г. по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, - 19.02.2009 г. по ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 31.05.2010 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней, осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Лагутин И.Л., родившийся ... года, имеющий неполное среднее образование, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В счет компенсации морального вреда с Мешкова Л.А. и Лагутина И.Л. взыскано солидарно в пользу Д. 15.000 рублей. Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Тазерияновой К.Х об изменении приговора, выступление адвоката Сухарева Л.А. и объяснение осужденного Лагутина И.Л., поддержавших кассационные жалобы, выступление адвоката Ахтямовой Т.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мешков и Лагутин признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц нападения на продавца магазина Д. с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, похитив 7 баллонов пива на сумму 714 рублей. Преступление совершено 16 октября 2010 г. в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Мешков вину признал частично, Лагутин вину признал полностью. В кассационном представлении прокурор предлагает приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указав, что по описанию преступного деяния, не ясно, применял ли Лагутин насилие, опасное для жизни и здоровья или же имело место угроза применения такого насилия; судом не рассмотрен вопрос об эксцессе исполнителя со стороны Лагутина, использовавшего нож; судом оставлен без внимания довод защиты о беременности жены Лагутина; Мешкову необоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, т.к. он по первому приговору был осужден к лишению свободы в несовершеннолетнем возрасте, а по второму приговору за преступление небольшой тяжести. В кассационных жалобах, в которых ставится вопрос об отмене приговора: - адвокат Гаршина Е.Ю. указала о том, что суд, выслушав показания Д., данные ею в судебном заседании, и огласив ее показания в ходе предварительного следствия, не указал, какие именно показания являются допустимыми; квалификация действий Лагутина содержит противоречия; предварительный сговор на совершение разбоя судом не установлен; со стороны потерпевшей имела место провокация, когда она сказала, что у Лагутина даже ножа нет; беременность жены Лагутина судом при назначении ему наказания не учтена; судом не мотивированно неприменение ст. 73 УК РФ; судом не приведены мотивы в части размера компенсации морального вреда; - Лагутин указал о том, что доказательств использования им ножа, не имеется, равно как тому, что имелся предварительный сговор на совершение разбоя; положительно характеризуется, ждет ребенка, отец является инвалидом 2 группы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению. Вина Лагутина и Мешкова в совершенном преступлении в отношении Д. подтверждается показаниями потерпевшей о том, что человек в маске (Лагутин), находясь в магазине, потребовал у нее деньги, а затем взял нож, который лежал на прилавке, чего она испугалась; показаниями М. о том, что парень в маске (Лагутин) угрожал продавцу, а затем взял в руку нож, а второй парень с капюшоном на голове (Мешков) в это время взял пиво и выбежал. Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевшей, свидетеля, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, приведенными в приговоре. Кроме того, и сам Лагутин в ходе предварительного следствия не отрицал того, что они с Мешковым имели умысел на открытое хищение денег из магазина, в связи с чем, он одел на лицо маску, а у Мешкова на куртке имелся капюшон, и, находясь в магазине, он потребовал у продавщицы деньги, а как у него оказался нож, не помнит. В связи с тем, что Лагутин изменил свои показания, суд в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия, дал им оценку, как того требуют ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении. Мешков также не отрицал предварительного сговора на грабеж, но, увидев неизвестно откуда взявшийся у Лагутина нож, он встал между ним и продавщицей, и отобрал нож. Вместе с тем, с квалификацией действий осужденных, нельзя согласиться по следующим основаниям. Суд признал Лагутина и Мешкова виновными в совершении по предварительному сговору разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия. Вместе с тем, в материалах дела данных о том, что они заранее договорились совершить разбой по указанным квалифицирующим признакам, не имеется, что судом оставлено без должного внимания. И показания Лагутина с Мешковым о таких обстоятельствах по делу, не свидетельствуют. А показания Д. и М. сведений об угрозе со стороны Мешкова о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, не содержат. Таким образом, действия Лагутина, совершившего разбой, следует оценивать как эксцесс исполнителя. В связи с чем, действия Лагутина, который перед Д. демонстрировал нож, взятый им на прилавке магазина, отчего потерпевшая реально испугалась за свою жизнь и здоровье, подлежат переквалификации с ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. открытое нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, показаний Лагутина и Мешкова, они были задержаны работниками милиции в непосредственной близости с магазином, и не имели реальной возможности распорядиться похищенным. А, поэтому, действия Мешкова подлежат переквалификации с ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, не доведенное до конца по обстоятельствам от него независящим. Доводы кассационных жалоб в обоснование отмены приговора нельзя признать обоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям. Потерпевшая Д. в судебном заседании свои показания в ходе предварительного следствия подтвердила полностью, и данные показания обоснованно положены судом в обоснование вынесения обвинительного приговора, а довод адвоката о том, что сама потерпевшая провоцировала преступление, является явно противоречащим материалами уголовного дела. Довод Лагутина о том, что не имеется доказательств угрозы применения им насилия, опасного для жизни и здоровья, нельзя признать обоснованным, поскольку угроза применения такого насилия, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, не доверять которым оснований не имеется, а кроме того, показаниями самого Лагутина, Доводы прокурора об отсутствии объективных данных о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение именно разбоя, назначении Мешкову неправильного вида исправительного учреждения, необходимости учета наличия у Лагутина малолетнего ребенка, являются обоснованными, однако, влекут лишь изменение приговора, а описание судом совершенного Лагутиным разбоя в части угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, каких-либо неясностей, не содержит. С учетом вносимых в приговор изменений, наказание Лагутину и Мешкову подлежит назначению в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данных об их личностях, смягчающих наказание обстоятельств. При этом судебная коллегия считает, что назначение Лагутину и Мешкову наказания, связанного с реальным лишением свободы, является обоснованным. Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб и представления, не имеется, но подлежит изменению по вышеприведенным основаниям. Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Д. подлежит изменению с учетом переквалификации действий осужденных. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2011 года в отношении Мешкова Л.А. и Лагутина И.Л. изменить: - переквалифицировать действия Мешкова Л.А. с ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, - на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Давлекановского районного суда РБ от 19.02.2009 г. назначить Мешкову Л.А. окончательное наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; - учесть в действиях Лагутина И.Л. смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, - переквалифицировать действия Лагутина И.Л. с ч.1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лет лишения свободы; - сумму компенсации морального вреда в пользу Д. определить ко взысканию: с Лагутина И.Л. в размере 7.000 рублей, с Мешкова Л.А. с размере 3.000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи: Справка: судья Антипов А.С., дело № 22-6169