КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 7 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего Габитова Р.Х.,

судей Фомина Ю. А. и Бикмаева Р.Я.,

при секретаре Файзуллиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кириченко В.Г. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2011 года, которым

Кириченко В.Г,, родившийся ... года, имеющий среднее образование, судимый 1.06.2004 г., с учетом внесенных изменений, по ч.4 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 27.10.2006 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Резванова М.Г. об изменении приговора, выступление адвоката Сатаева Р.Р. и объяснение Кириченко В.Г., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, путем нанесения ей удара ножом в область брюшной полости.

Преступление совершено 25 июля 2010 г. в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кириченко вину признал частично.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней, он просит отменить приговор, указав, что поводом к совершению преступления явилось противоправное и аморальное поведение бывшей жены С., по вине которой их автомобиль оказался на штрафстоянке, а она не хотела платить штраф, и угрожала физической расправой со стороны своего сожителя С., чему суд оценки не дал; суд отказал в ходатайстве о допросе ряда свидетелей, в том числе Ф.; показания Х. основаны на показаниях С., которая является заинтересованным лицом, и ее показания не могут быть доказательством; обвинительное заключение составлено с нарушением закона, т.к. в нем отсутствует доказательства, приведенные им в свою защиту, а именно его показания в качестве подозреваемого, где он показывал о том, что С. изменяла ему, когда была его женой; судом в приговоре не указаны причины, побудившие к совершению им преступления; он имел право допрашивать лиц, против него дающих показания; его доводы об аффекте при совершении преступления, необоснованно отвергнуты, а он был обижен на С., которая стала жить с другим мужчиной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Кириченко в совершении преступления в отношении С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Утверждения Кириченко о необоснованности предъявленного обвинения по ч.1 ст. 111 УК РФ, содержащиеся в его кассационной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела.

Вина Кириченко подтверждается показаниями потерпевшей С., не доверять которой оснований не имеется, о том, что автомобиль, оформленный на ее имя, находился на штрафстоянке, а выкупить его не было денег, и из-за этого между ней и Кириченко, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел скандал, а когда они находились в прихожей, то Кириченко вытащил нож и ударил ее в спину и в локоть; показаниями С. о том, что услышал вскрик С. и увидел, что та стоит, согнувшись, а рядом с ней Кириченко, у которого он отобрал нож.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевшей и свидетеля, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания на предварительном и судебном следствии последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С. имелись телесные повреждения в виде проникающей раны брюшной полости с повреждением кишечника, оценивающейся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, непроникающих ран поясничной области, левого локтевого сустава.

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы не имеется.

Кроме того, и в судебном заседании Кириченко показал о том, что он взял на кухне нож и вышел в коридор, где нанес С. удары ножом, сколько и куда не помнит.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Кириченко по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

Об умысле Кириченко на причинение тяжкого вреда здоровью С. свидетельствует нанесение им потерпевшей, на почве личных неприязненных отношений, нескольких ударов ножом по различным частям тела, в том числе и в жизненно-важный орган – брюшную полость.

Вопреки доводу Кириченко, обвинительное заключение нарушений требований ст.220 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не содержит.

Описательно-мотивировочная часть приговора изложена в соответствии со ст.307 УПК РФ, в том числе и в части мотива совершенного Кириченко преступления.

Оснований полагать, что суд необоснованно отказал в вызове в суд в качестве свидетеля Ф., не являвшегося прямым очевидцем совершения преступления, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства от Кириченко о допросе в качестве свидетелей иных лиц, заявлено не было.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно принимать решение о производстве тех или иных следственных действий, в том числе и проведение очных ставок, о которых Кириченко, о чем свидетельствуют материалы дела, не ходатайствовал. Более того, в судебном заседании он был вправе ставить перед потерпевшей и свидетелями вопросы, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, и данным он правом он воспользовался.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводы Кириченко, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, в том числе о противоправном и аморальном поведении потерпевшей, совершении преступления в состоянии аффекта, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Кириченко назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения Кириченко наказания, связанного с изоляцией от общества, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствии с Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года от № 26-ФЗ, исключившим в ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание соразмерно установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2011 года в отношении Кириченко В.Г, изменить: - переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п. Судьи: п/п, п/п.

Справка: судья Зарипов В.А., дело № 22- 6140