К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.

судей Мулюкова У.А., Белоярцева В.В.

при секретаре Паньшине А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузьмина Д.В. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2007 года, которым

Кузьмин Д.В., ... года года рождения в ...

осужден к лишению свободы за каждый из 16 эпизодов ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на 3 года, а по совокупности преступлений с частичным сложением наказаний на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

С Кузьмина Д.В. в пользу потерпевших М., Н. С., А. Г., Т. Ш., Х. постановлено взыскать материальный ущерб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения адвоката Сиражетдинова Ф.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Галимовой А.Р. полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Кузьмин признан виновным в совершении 16 краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в г. ... в ... года года.

В кассационной жалобе Кузмин просит отменить приговор по мотивам, что потерпевшие его не опознали,- следы его рук не обнаружены, телефон был изъят без соответствующих процессуальных документов. Явки с повинной получены в момент «ломки», суд должен был вызвать в суд свидетеля, у которого оперативники готовили для него (Кузьмина) наркотик. Сотрудниками милиции на него было оказано физическое и моральное давление. В приговоре нет результатов судебной экспертизы, нет оценки экспертом суммы ущерба. Органы предварительного расследования не установили судьбу похищенного. Не дана оценка показаниям о его (Кузьмина) наркозависимости главного врача Л,., который даже не был включен в список свидетелей. Не дана оценка протоколу выемки (л.д. 218-219 т.2), на который суд в приговоре сослался как на доказательство его вины, хотя следователь не включил его в обвинительное заключение. В деле участвовал адвокат Иванов без полномочий.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.

Суд правильно установил виновность Кузьмина в 16 кражах с незаконным проникновением в жилище из исследованных в судебном заседании доказательств, - показаний потерпевших, свидетелей, протоколов: осмотра мест происшествий и предметов, явок с повинной и проверки показаний Кузьмина на месте.

Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным по каждому из 16 эпизодов краж, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым опровергнув доводы Кузьмина о непричастности к этим кражам.

Доводы Кузьмина, что сотрудниками милиции на него было оказано физическое и моральное давление, а явки с повинной и показания при проверке показаний на месте получены в период наркотической «ломки», ничем не подтверждаются. Напротив, опровергаются протоколом проверки показаний на месте с участием 2 понятых и адвоката, что исключает возможность каких-либо процессуальных нарушений. Данных о том, что у некоего свидетеля оперативники готовили наркотик для Кузьмина, не имеется. Наркозависимость Кузьмина не исключает его ответственности за совершение краж. Доводы об абстиненции и выдаче наркотиков Кузьмину проверены и обоснованно отвергнуты судом по мотивам явного несовпадения по датам: Кузьмин называл март и начало апреля, а его сокамерники Р. и Ф. указали на май, когда Кузьмин явок с повинной не писал.

Исследованных судом доказательств достаточно для постановления законного и обоснованного приговора, потому довод кассационной жалобы Кузьмина о необходимости допроса дополнительных свидетелей и отыскании документов об изъятии телефона и иных доказательств не может быть принят. Отсутствие следов Кузьмина на месте преступления не исключает совершения им краж. Нет оснований не доверять потерпевшим о стоимости похищенного нет, потому не было необходимости в проведении экспертной оценки стоимости похищенного. Отсутствие данных об опознании Кузьмина никак не порочит обвинения Кузьмина, поскольку он обвинялся в тайных хищениях.

Однако подтверждается довод кассационной жалобы, что в обвинительном заключении (л.д.132-177 т.3) не приведен протокол выемки (л.д. 218-219 т.2), потому это доказательство следует исключить из приговора на основании ст.252 УПК РФ, поскольку суд не вправе добывать обвиняющие доказательства вне пределов обвинения. Однако это не опровергает доказанности кражи имущества Ш., поскольку эта кража доказана явкой с повинной Кузьмина, показаниями об обстоятельствах кражи Кузьмина, свидетеля О. и потерпевшей Ш., в том числе об обнаружении в своем почтовом ящике похищенных вместе с её сумкой паспорта, социального номера, страхового свидетельства и медицинского полиса (л.д.214-216), указанных затем и в протоколе выемки (л.д. 218-219 т.2).

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Кузьмина по каждому из 16 эпизодов по ч.3 ст.158 УК РФ.

Адвокат Иванов участвовал на основании ордера (л.д.226 т.3).

Федеральным законом №26 от 7 марта 2011 года внесены изменения, смягчающие наказание по ст.60 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет. При таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2007 года в отношении Кузьмина Д.В. изменить, исключить из приговора ссылку на протокол выемки (л.д. 218-219 т.2), на основании ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 10 месяцев, а по совокупности преступлений на 7 лет, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...

...