КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 24 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Щербакова С.А., судей Курбанова Р.Р. и Иксанова Р.К., при секретаре Сафине Р.Р., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Белоус В.Ю., кассационной жалобе адвоката Филатова Е.В. в интересах осужденного Гайсина В.А. на приговор Абзелиловского районного суда РБ от 1 ноября 2010 года, которым: Гайсин ..., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 228.2 УК РФ (эпизод от 16.08.2007 г.) к штрафу в размере 20000 рублей, по ч.1 ст. 228.2 УК РФ (эпизод от 18.12.2007 г.) к штрафу в размере 20000 рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. На основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания Гайсин освобожден. Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение осужденного Гайсина В.А., мнение прокурора Валиевой Г.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гайсин признан виновным в том, что являясь начальником отделения уголовного розыска ..., т.е. должностным лицом органа внутренних дел, а так же членом комиссии по уничтожению наркотических средств в кабинете начальника указанного ЛОВД, ... выполняя заведомо незаконный приказ начальника ЛОВД ...., не участвуя в уничтожении наркотических средств: шприца с жидкостью со смесью в состав которой входил морфин, кодеин, моноацетилморфин, димедрол и детилсалициловая кислота массой 0,080 грамм, шприца с жидкостью со смесью в состав которой входил морфин, кодеин, моноацетилморфин, димедрол массой 0,11 грамма, шприца с жидкостью со смесью в состав которой входил, кодеин, моноацетилморфин, димедрол массой 0,11 грамма, свертка с наркотическим средством смесью в состав которой входит моноацетилморфин, димедрол массой 0, 280 граммов, подписал акт об уничтожении указанных наркотических средств, а 18 декабря 2007 года, также выполняя заведомо незаконный приказ начальника ЛОВД ...., не участвуя в уничтожении наркотических средств:гашишное масло массой 7, 76 гр., марихуаны в высушенном виде массой 352,38 гр., пропитанной суспензией, содержащее гашишное масло массой 18,34 гр., подписал 2 акта об уничтожении указанных наркотических средств, что повлекло утрату наркотических средств из законного владения ЛОВД в аэропорту г. Магнитогорска. Преступление совершено ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Гайсин вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Белоус В.Ю., предлагает приговор отменить из-за чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильным применением судом уголовного закона. Полагает, что суд ошибочно переквалифицировал действия Гайсина со ст. 228.2 ч.2 УК РФ на ст. 228.2 ч.1 УК РФ, т.к. в результате преступных действий Гайсина наступили тяжкие последствия – привлечение начальника ЛУВД Керосинникова к уголовной ответственности. Считает, что совершенное Гайсиным преступление представляет повышенную общественную опасность и социальную значимость, однако судом осужденному назначено несправедливое чрезмерно мягкое наказание. В кассационной жалобе адвокат Филатов Е.В., в интересах осужденного Гайсина, просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело. Указывает, что Гайсин не являлся лицом, на которого были возложены непосредственно обязанности по уничтожению наркотических средств, в приказе о назначении Гайсина членом комиссии по уничтожению наркотических средств права и обязанности членов не регламентированы, ведомственная инструкция в системе служебной подготовки не изучалась. Кроме того по сложившейся практике наркотические средства лично уничтожались начальником ЛОВД ...., затем он предлагал членам комиссии подписать акты об уничтожении, что и было сделано Гайсиным. Полагает, что выводы суда о том, что наркотические средства выбыли из законного владения, являются необоснованными, поскольку указанные вещества из помещения не выбывали и фактически сами уничтожились, т.к. потеряли свои свойства в процессе разложения. Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Филатова Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» субъектом преступления, предусмотренного статьей 228.2 УК РФ, может быть лишь лицо, в обязанности которого в соответствии с установленным порядком (например, служебной инструкцией, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица) входит соблюдение соответствующих правил или контроль за их соблюдением при совершении действий, перечисленных в части 1 названной статьи. Нарушение правил оборота наркотических средств и психотропных веществ может быть совершено лицом как умышленно, так и по неосторожности. При этом для определения наличия состава данного преступления необходимо установить, что нарушение таким лицом правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, продажи, распределения, перевозки, пересылки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств или психотропных веществ, а также веществ, инструментов или оборудования, используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, находящихся под специальным контролем, и культивирования растений, используемых для производства наркотических средств или психотропных веществ, повлекло утрату одного или нескольких указанных объектов. Под утратой наркотических средств, психотропных веществ, оборудования, инструментов, растений следует понимать их фактическое выбытие из законного владения, пользования или распоряжения либо такое повреждение оборудования или инструментов, которое исключает в дальнейшем их использование по прямому назначению, если указанные последствия находились в причинной связи с нарушениями, допущенными лицом, в обязанности которого входило соблюдение соответствующих правил. Суд данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Гайсина в приговоре учел в полном объеме. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает. В приговоре суд привел мотивы, по которым признал установленным, что в обязанности Гайсина, как члена комиссии по уничтожению наркотических средств, в соответствии с установленным порядком и соответствующим приказом начальника ЛОВД входило соблюдение соответствующих правил и контроль за их соблюдением при хранении и уничтожении наркотических средств, что по мнению судебной коллегии является обоснованным. Виновность Гайсина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена показаниями свидетелей ..., данными протокола осмотра места происшествия ... об обнаружении в комнате отдыха начальника ЛОВД ... наркотических средств, данными заключении экспертиз, актами об уничтожении наркотических средств в составе комиссии, в которой входил и Гайсин, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре. Доводы стороны защиты, что Гайсин не являлся лицом, на которого были возложены непосредственно обязанности по уничтожению наркотических средств, судом первой инстанции тщательно исследованы и обоснованно опровергнуты, аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия так же находит несостоятельными. Вопреки доводам кассационного представления, суд пришел к правильному выводу об отсутствие тяжких последствий и необходимости переквалификации действий Гайсина по 2 эпизодам со ст. 228.2 ч.2 УК РФ на ст. 228.2 ч.1 УК РФ, в приговоре привел мотивы переквалификации, с чем соглашается и судебная коллегия. Что касается назначенного Гайсину наказания за совершенные преступления, то оно является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и данным о личности. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ суд обоснованно освободил Гайсина от наказания, поскольку срок давности привлечения его к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела судом истек. При таких обстоятельствах, основании для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Абзелиловского районного суда РБ от 1 ноября 2010 года в отношении Гайсина ... оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Филатова Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи ... ...