КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 19 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.

судей Мулюкова У.А. и Денисова О.И.

при секретаре Паньшине А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Князева И.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 28 февраля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство начальника ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по РБ Талалова А.В. о приведении в соответствии с УК РФ приговора в отношении Князева И.И., ... года года рождения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Князева И.И. о неизвещении о дне рассмотрения его ходатайства и адвоката Иванову О.А., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Калимуллина И.Ф., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Князев приговором от 23 ноября 2010 года признан виновным по 161 ч.1 УК РФ. Приговором от 02 декабря 2010 года признан виновным по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ.

Постановлением суда ходатайство начальника ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по РБ Талалова А.В. о приведении в соответствии с УК РФ приговора в отношении Князева удовлетворено, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию по приговору от 02 декабря 2010 года присоединено наказание по приговору от 23 ноября 2010 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе Князев просит отменить постановление, так как нарушен УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим мотивам.

В нарушение требований ст.47 п.20 и 399 ч.3 УПК РФ (с учетом Определений Конституционного Суда РФ от 11 июля 2004 года №351-О и 406-О) в представленных материалах сведений о надлежащем извещении Князева нет (л.д.1-21). Подшит бланк извещения о дне рассмотрения ходатайства Князева. (л.м.5). Данных о том, что Князев получил это извещение, в материалах нет (л.м. 1-21).

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 46 ч.1 и 123 ч.3 Конституции РФ, ст.15, 47 ч.3 и 4, 399 ч.3 УПК РФ ограничил права Князева на защиту и на доступ к правосудию.

Такое нарушение гарантированных Конституцией и уголовно-процессуальным законом прав осужденного является существенным, потому на основании ст. 381 ч.1 УПК РФ постановление суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении необходимо надлежаще известить Князева о дне заседания, приобщить к материалам его расписку об уведомлении о судебном заседании, обеспечить соблюдение прав Князева, предусмотренных статьями 46 ч.1 и 123 ч.3 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 28 февраля 2011 года в отношении Князева И.И. отменить, его ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий

Судьи

...

...4